"Une salle d'audience est un endroit vraiment moche pour décider de la science"

Cette histoire a été produite en partenariat avec Type Investigations avec le soutien de la Puffin Foundation.

En 2017, alors que les avocats des prisonniers de l’Ohio cherchaient à épargner à leurs clients l’injection létale, ils ont défié l’un des principaux témoins de l’État : Daniel Buffington.

Comme il l’avait fait ailleurs, le pharmacien basé en Floride avait soumis un témoignage écrit disant que les prisonniers ne ressentiraient pas la douleur du cocktail à trois médicaments administré par les bourreaux. Mais les avocats des condamnés à mort ont fait valoir que Buffington n’était pas qualifié pour témoigner lors d’une audience à venir, notant qu’il n’avait pas administré d’anesthésie générale ni mené de recherche sur le midazolam, le sédatif clé du protocole d’exécution.

Le juge magistrat américain Michael Merz a rejeté la requête visant à interdire le témoignage de Buffington. Et lorsque les avocats des prisonniers ont de nouveau récusé le pharmacien devant le tribunal, le juge a tenu bon.

« Il est certainement mieux à même de comprendre et d’expliquer l’induction de l’anesthésie que moi », a déclaré le juge à propos de Buffington. « Je n’ai aucune expérience de l’induction de l’anesthésie, sauf que j’ai subi une anesthésie sur mon propre corps et que je l’ai regardée avec ma femme et mon fils, et c’est beaucoup moins que ce que ce témoin a. »

Merz a admis Buffington comme témoin expert dans cette procédure et a examiné son témoignage.

Les experts juridiques affirment que de tels échanges illustrent une faiblesse critique du système judiciaire  : alors que la loi repose en partie sur les avocats pour examiner les experts, les juges doivent également évaluer eux-mêmes une multitude de problèmes techniques, en soupesant des questions telles que la question de savoir si une technique médico-légale est une science légitime ou si une drogue particulière anesthésiera un prisonnier. Et certains experts disent que les juristes ne sont pas toujours bien équipés pour le faire.

« C’est très, très difficile », a déclaré Patrick Schiltz, juge de district américain en chef du tribunal de district du Minnesota, lors d’un entretien téléphonique. Schiltz est également président du comité consultatif sur les règles de preuve pour la Conférence judiciaire des États-Unis, l’organe directeur du système judiciaire fédéral.

Avant 1993, les juges devaient seulement décider si le témoignage d’un expert était conforme aux méthodologies généralement acceptées dans le domaine. Cette année-là, cependant, la Cour suprême a rendu une décision historique dans l’affaire Daubert contre Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. établissant une nouvelle norme pour les juristes fédéraux évaluant les témoignages scientifiques. La décision a ordonné aux juges fédéraux d’examiner rigoureusement la science directement, en tenant compte de facteurs tels que la question de savoir si la théorie de l’expert avait fait l’objet d’un examen par les pairs. Six ans plus tard, dans une décision de 1999, le tribunal a renforcé le pouvoir de contrôle des juges en appliquant la norme à tous les témoins experts, et pas seulement à ceux qui donnent un témoignage scientifique.

Ensemble, ces mandats représentaient un défi important pour les juges, en particulier dans le domaine de la peine capitale et de l’injection létale, où les débats impliquent souvent une science complexe et évolutive.

a déclaré Schiltz. « Et c’est une critique de Daubert qu’il demande aux juges de faire quelque chose que les juges ne sont pas particulièrement bien placés pour faire. »

Jules Epstein, professeur à la faculté de droit de l’Université Temple, a été plus direct. « Une salle d’audience est un endroit vraiment moche pour décider de la science », a-t-il déclaré.

Pour compliquer les choses, le fait qu’une partie importante de la magistrature n’a pas appliqué de manière cohérente les règles d’admission des témoins experts. Les juges fédéraux sont censés agir comme des gardiens qui examinent s’il y a plus de 50% de chances que l’opinion de l’expert soit fiable, une norme connue sous le nom de prépondérance de la preuve. Mais une étude récente de plus de 1 000 avis de tribunaux fédéraux déterminant l’admissibilité d’un témoignage d’expert en 2020 a révélé que dans 13% des cas, la norme d’admissibilité utilisée était moins stricte que la loi ne l’exige, et les juges ont en fait présumé que le témoignage de l’expert serait admissible.

Dans les procès devant banc, qui se déroulent devant un juge au lieu d’un jury, les juges peuvent également autoriser des experts à témoigner, puis décider plus tard du poids à accorder à leur témoignage. Cela s’est produit au moins deux fois dans des cas de méthode d’exécution où les États ont embauché Buffington.

Comme ProPublica et Type l’ont rapporté, sept États ont engagé Buffington pour se porter garant de leurs protocoles d’exécution depuis 2015, date à laquelle il est apparu pour la première fois dans une affaire d’injection létale. Les juges l’ont autorisé à témoigner dans presque tous les cas, à l’exception de l’affaire de l’Ohio, où Merz l’a par la suite exclu. Même alors, ce n’était pas en raison de ses qualifications, mais parce qu’il n’avait pas énuméré son témoignage d’expert antérieur d’une manière conforme aux règles fédérales. (Merz a refusé de commenter l’affaire, affirmant que la pratique du tribunal est de ne pas parler des décisions passées. Buffington a déclaré devant le tribunal que l’avocat adverse avait contesté la mise en forme de son formulaire de divulgation. « Cette information n’a pas été transmise à temps pour reformater le formulaire », a déclaré Buffington dans l’Arkansas en 2019. « Nous travaillions là-dessus, mais le juge a décidé qu’il y avait un seuil de temps et l’a exclu. »)

Buffington a refusé d’être interrogé sur les conclusions de l’enquête ProPublica-Type, mais un porte-parole du pharmacien a déclaré que Buffington avait une formation et une expertise professionnelle importantes dans les domaines de son témoignage, y compris la pharmacologie et la toxicologie, et a occupé des postes au fil des ans dans divers organisations médicales, y compris l’American Medical Association et l’American Pharmacists Association. « Dr. La formation en pharmacologie et l’expérience professionnelle de Buffington le rendent bien qualifié pour fournir des avis d’experts sur les médicaments et leurs effets dans un large éventail de domaines », a écrit le porte-parole. « La formation de base, le programme d’études et l’expérience de pratique clinique au sein du doctorat en pharmacie et de la pratique de la pharmacie sont centrés sur le domaine de la pharmacologie. »

Le porte-parole a également rejeté les critiques des experts des prisonniers. Le désaccord entre témoins experts, a déclaré le porte-parole, « est une caractéristique du système judiciaire américain. Il est attendu et tout à fait banal que pour chaque cas dans lequel le Dr Buffington a servi de témoin expert, la partie adverse sera en désaccord avec son témoignage.

Dans des affaires sans rapport avec l’injection létale, cependant, certains juges ont également contesté les références de Buffington, le critiquant pour avoir élaboré ce qu’ils considéraient comme des opinions peu documentées et pour avoir tenté de témoigner au-delà de la portée de son expertise.

)

Dans une autre affaire, un juge s’est moqué du travail de Buffington, qui, selon lui, manquait de preuves ou d’analyses suffisantes pour étayer les conclusions du pharmacien. « L’opinion de Buffington est entièrement sans aucune rigueur intellectuelle ni aucun indice de fiabilité », a écrit le juge magistrat américain Mark Lane, qui en 2017 a exclu le témoignage de Buffington dans une affaire concernant la conformité réglementaire d’un guide de médicaments. (Un porte-parole de Buffington a déclaré que Buffington « avait témoigné de directives spécifiques de la FDA » et que la déclaration du juge « contredisait les exigences établies de la FDA ».)

La Conférence judiciaire a reconnu la nécessité de clarifier les règles applicables aux juges. L’année dernière, il a proposé des modifications aux règles fédérales de la preuve, clarifiant le langage pour souligner la responsabilité des juges d’être les gardiens des témoignages d’experts. Les amendements entreront en vigueur en décembre 2023 si la Cour suprême les adopte et que le Congrès ne les rejette pas.