Sam Bankman-Fried de FTX demande le rejet des accusations ; Barry Silbert de DCG dans les cordes

Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), semble admettre que les accusations de fraude et de blanchiment d’argent portées contre lui sont fondées.

Lundi, les avocats de SBF ont déposé des requêtes préalables au procès pour rejeter 10 des 13 accusations portées contre lui par le ministère américain de la Justice (DoJ). SBF a été inculpé de huit chefs d’accusation en décembre dernier pour sa surveillance inepte de l’échange d’actifs numériques FTX et de son teneur de marché affilié Alameda Research.

SBF a été initialement accusé de fraude électronique, de fraude sur les matières premières, de fraude en valeurs mobilières, de blanchiment d’argent, de complot en vue de commettre tout ce qui précède et de violations de la loi sur le financement des campagnes. En février, le DoJ a ajouté des accusations de fraude bancaire, auxquelles la corruption de fonctionnaires chinois a été ajoutée en mars.

Les requêtes demandent au tribunal de district américain du district sud de New York de rejeter toutes les accusations criminelles, à l’exception de celles alléguant que SBF a comploté pour commettre une fraude sur les produits de base, comploté pour commettre une fraude en valeurs mobilières et comploté pour commettre un blanchiment d’argent. L’équipe juridique de SBF conteste toujours ces trois accusations.

La Cour a donné au DoJ jusqu’au 29 mai pour répondre aux requêtes de lundi avant que le juge Lewis Kaplan n’entende les plaidoiries le 15 juin. Le procès de SBF est provisoirement prévu pour octobre.

La motion préliminaire n ° 1 soutenant les demandes de rejet affirme que FTX a succombé aux «forces du marché» déclenchées par l’hiver cryptographique de 2022, alias l’implosion d’un assortiment de stratagèmes de Ponzi à effet de levier excessif. Cette affirmation ignore de manière flagrante les nombreuses preuves que SBF orchestre une fraude que Bernie Madoff aurait trouvée audacieuse.

La requête accuse le DoJ d’avoir déposé « des accusations vagues et non spécifiques » contre SBF dans « une précipitation classique au jugement » qui a devancé « les processus civils et réglementaires traditionnels suivant leur cours normal pour faire face à la situation ».

Les avocats de SBF affirment en outre que les actes d’accusation de remplacement du DoJ – qui ont été « non seulement incorrectement portés mais légalement défectueux » – ont violé le traité d’extradition qui a vu SBF rapatrié de sa forteresse de l’ineptie aux Bahamas. Le DoJ n’aurait pas réussi à obtenir le « consentement exprès » du gouvernement des Bahamas pour inculper l’ancien crypto wonder boy de crimes supplémentaires après son retour sur le sol américain.

D’autres requêtes contestent «l’invalidité de la théorie du« droit de contrôler »la fraude à la propriété» et l’incapacité alléguée du DoJ à «identifier un intérêt de propriété valide qui obtenus auprès des prêteurs d’Alameda ou des clients de FTX en violation de la loi sur la fraude électronique. »

Le DoJ a apparemment également omis de « déclarer une infraction » liée aux accusations de fraude sur les produits de base et « d’alléguer des faits se produisant presque entièrement en dehors des États-Unis et de ne pas alléguer le » lien avec « des ventes ou des transactions réglementées ».

Les avocats de SBF ne manquent pas de chutzpah, déclarant que « le gouvernement, avec le recul, peut ne pas aimer ou désapprouver les pratiques commerciales de l’industrie de la crypto-monnaie, FTX, ou même –– mais cela ne lui donne pas le droit de les transformer en crimes fédéraux.

En outre, SBF a vaillamment « essayé d’intervenir et de stabiliser l’effondrement » de « l’écosystème de la crypto-monnaie » en 2022. Bien sûr, il le faisait avec l’argent des clients FTX, et sa principale motivation pour ses nombreux renflouements proposés était de mettre la main sur les actifs numériques détenus par des sociétés de cryptographie en faillite afin qu’il puisse combler les trous dans ses bilans de fromage suisse.

Pendant ce temps, le tribunal américain des faillites du Delaware, qui supervise ce qui reste de FTX, a approuvé la vente par les débiteurs de la plateforme de négociation de dérivés LedgerX. M7 Holdings, un groupe de capital-investissement affilié à Miami International Holdings, propriétaire de plusieurs bourses de valeurs traditionnelles, a accepté de payer 50 millions de dollars pour LedgerX.

Cette somme ne représente pas un sixième de ce que FTX a payé pour LedgerX en 2021, à l’époque où SBF prévoyait d’utiliser la plate-forme de dérivés – qui détenait une licence délivrée par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis – comme méthode de porte dérobée pour ajouter des dérivés. à l’offre de FTX.US, la plateforme d’échange américaine de FTX.

Vente de feu ou non, les débiteurs ont exprimé leur soulagement d’avoir augmenté l’approvisionnement en espèces sonnantes et trébuchantes dont ils avaient besoin pour rembourser les nombreux créanciers de FTX. Cette semaine, les débiteurs ont également récupéré près de 58 millions de dollars d’actifs numériques appartenant à FTX auprès de l’échange OKX.

Le mois dernier, les débiteurs ont déclaré avoir récupéré 7,3 milliards de dollars en espèces et en actifs numériques de liquidités variables, soit près de 4 milliards de dollars de moins que les dettes impayées de FTX envers ses anciens clients et clients commerciaux.

Les débiteurs demandent des milliards à Genesis

Les débiteurs se tournent maintenant vers Genesis Global Capital (GGC) pour combler une grande partie de ce manque à gagner de 4 milliards de dollars. Les débiteurs affirment qu’ils ont le droit de récupérer 3,9 milliards de dollars de paiements effectués par FTX à GGC « et à des sociétés affiliées non débitrices » peu de temps avant le dépôt de bilan de FTX début novembre. GGC, une filiale de prêt de crypto en propriété exclusive de Digital Currency Group (DCG), a suspendu les retraits peu de temps après la faillite de FTX et a elle-même déclaré faillite en janvier.

Les enchevêtrements trop incestueux de Crypto signifiaient que la disparition de GGC avait également fait des ravages dans de nombreuses autres entreprises. Beaucoup de ces entreprises touchées ont crié au scandale lorsqu’elles ont appris que le teneur de marché de FTX, Alameda, avait remboursé 1,8 milliard de dollars de prêts à GGC peu de temps avant l’effondrement du monde de SBF. Dans le même temps, GGC et ses entités affiliées ont également retiré quelques milliards supplémentaires.

Les créanciers affirment que GGC et les parties liées de DCG ont été effectivement remboursées avec l’argent des clients de FTX. Tous ces remboursements/retraits ont eu lieu dans les 90 jours précédant la faillite de FTX, ce qui, en vertu de la loi américaine, devrait permettre aux créanciers de récupérer ces fonds.

La Cour entendra les arguments des parties respectives le 25 mai. On demande essentiellement au juge de jouer le rôle de Salomon ici, étant donné qu’une entreprise en faillite demande l’argent d’une autre entreprise en faillite. Quel que soit le résultat, il n’y a tout simplement pas assez de liquidités pour payer tous les créanciers, alors quelqu’un repart de cette débâcle les mains vides.

DCG, Silvert dans les cordes

DCG flirte lui-même avec l’effondrement après que les créanciers de GGC ont affirmé que la société mère – et le fondateur de DCG, Barry Silbert – ne contribuait pas suffisamment pour couvrir les obligations de ses filiales. En février, un accord de principe a été conclu entre DCG, le prêteur numérique Gemini Earn et d’autres créanciers de GGC, mais cet accord semble s’être effondré.

Vendredi dernier, la Cour a nommé un médiateur pour négocier « le montant, la forme, le calendrier et les autres modalités de la contribution de la DCG au plan de réorganisation des débiteurs ». La négociation vise à résoudre ces problèmes dans les 30 jours.

À la fin du mois dernier, Gemini a affirmé que DCG « risquait de manquer à ses obligations » s’il ne parvenait pas à verser cette semaine une contribution prévue de 630 millions de dollars à la faillite de GGC. Mardi, DCG a annoncé qu’il était « en pourparlers avec des fournisseurs de capitaux pour le capital de croissance et pour refinancer ses obligations intersociétés en cours avec Genesis ». DCG a ajouté que ce capital était nécessaire pour « offrir une plus grande flexibilité financière ».

Toutes les principales parties impliquées dans ce fiasco sont actuellement dans le mauvais livre des autorités américaines pour diverses transgressions. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déposé des poursuites civiles contre GGC et Gemini en janvier pour avoir offert au public des titres non enregistrés. Le même mois, Bloomberg a rapporté que la SEC et le DoJ sondaient les transferts financiers de DCG entre ses filiales, y compris GGC.

La capacité de DGC à traverser cette tempête est tout sauf assurée. Forbes a récemment rendu compte d’une lettre envoyée aux actionnaires de DGC dans laquelle la société a célébré le remboursement d’un prêt de 350 millions de dollars au cours du premier trimestre, mais a annoncé un EBITDA négatif de 6 millions de dollars.

DCG prévoit avec confiance un EBITDA de 140 millions de dollars (hors GCC) pour l’année entière, mais la situation réelle est probablement bien pire, étant donné l’opinion de Charlie Munger selon laquelle « l’EBITDA » est un substitut aux « conneries ».

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.

le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur Bitcoin – tel qu’envisagé à l’origine par Satoshi Nakamoto – et la blockchain.