Pourquoi Silvergate Bank et Silicon Valley Bank se sont-elles effondrées ? | coindesk JAPON
Un problème majeur s’est posé pour les institutions financières associées au secteur innovant et tourné vers l’avenir de l’économie.
Silvergate Capital, la société holding de Silvergate Bank, qui se concentre sur le service de la crypto-économie émergente depuis 2016, a annoncé le 9 mars qu’elle réduirait ses opérations bancaires. Et Silicon Valley Bank (SVB), qui a longtemps joué un rôle similaire pour les startups, a annoncé sa faillite le 10, transférant les dépôts à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).
En termes simples, les deux banques ont souffert du même problème : le bank run classique. Les clients des deux banques, qu’il s’agisse d’échanges de crypto-monnaie ou de startups de haute technologie, ont été confrontés à divers défis de gestion, en partie en raison des conditions économiques et financières. En conséquence, les retraits en espèces des clients ont augmenté, les dépôts bancaires ont diminué et de nombreux avoirs non monétaires à long terme ont également été touchés.
En d’autres termes, la demande accrue de liquidités (= plus de retraits de clients) a forcé Silvergate Bank et Silicon Valley Bank à vendre leurs actifs de soutien à des pertes énormes. Silvergate Bank a annoncé une perte de 1 milliard de dollars sur les ventes d’actifs au quatrième trimestre 2022, tandis que la Silicon Valley Bank a également enregistré une perte de 1,8 milliard de dollars sur les ventes d’actifs. Fait important dans les deux cas, les bons du Trésor représentaient un pourcentage important des actifs.
Ce sera assez ironique si des taux d’intérêt élevés ne réduisent pas l’inflation mais provoquent plutôt la faillite d’un groupe de banques en raison de mauvais paris sur l’achat de bons du Trésor.
/li>
Il serait extrêmement ironique que des taux d’intérêt élevés ne permettent pas de contenir l’inflation et que de nombreuses banques fassent faillite en raison de mauvais investissements dans l’achat d’obligations d’État.
Problèmes rencontrés par de nombreuses banques
Il y a deux facteurs en amont de ces problèmes. Le vrai problème du cycle économique et le resserrement des taux d’intérêt par la Fed. Ces facteurs sont également interdépendants, aboutissant essentiellement au chaos causé par le COVID-19.
La hausse des taux de la Fed est la pression la plus directe qui a fait s’effondrer Silvergate Bank et Silicon Valley Bank. Depuis plus d’un an maintenant. Des rendements plus élevés sur les bons du Trésor américain décourageront les nouveaux investissements dans des secteurs plus risqués tels que les startups technologiques et les crypto-monnaies.
La hausse des taux d’intérêt constitue également une autre menace apparemment largement ignorée pour la stabilité des banques. Comme l’explique le Wall Street Journal avec une simplicité surprenante, l’émission de nouvelles obligations d’État à haut rendement réduit la valeur de marché des obligations d’État à faible rendement avant que les taux d’intérêt ne montent.
La plupart des banques détiennent de grandes quantités d’obligations d’État comme garantie requise par la loi. Ainsi, les mêmes risques qui ont frappé Silvergate Bank et Silicon Valley Bank s’appliquent à de nombreuses banques dans une certaine mesure. C’est l’une des raisons pour lesquelles les valeurs bancaires, en particulier celles des banques régionales et de taille moyenne, ont chuté de manière généralisée.
Problèmes spécifiques aux deux lignes
Mais Silvergate Bank et Silicon Valley Bank ont également été confrontées à des problèmes cycliques uniques qui ne s’appliquent peut-être pas aussi largement. Chacune des deux sociétés ciblait la technologie de crypto-monnaie et les sociétés de capital-risque, qui avaient connu des baisses importantes au début de la pandémie de COVID-19. Les deux secteurs ont bénéficié du verrouillage du coronavirus, les actifs cryptographiques bénéficiant notamment des chèques de secours en cas de pandémie distribués au public américain.
Ainsi, les deux banques ont enregistré des entrées massives en 2020 et au début de 2021. Le bilan de Silicon Valley Bank a triplé de fin 2019 à mars 2021. Les actifs de Silvergate Bank ont également augmenté de manière significative en 2021.
Les deux banques auraient acheté plus d’obligations en garantie pour soutenir la croissance des dépôts. À l’époque où les rendements obligataires étaient d’environ 1 %.
Mais les hausses de taux de la Fed ont poussé les rendements des obligations nouvellement émises à près de 4 %, réduisant la demande d’obligations émises avant la hausse des taux. En conséquence, lorsque les clients ont commencé à retirer des dépôts, Silvergate Bank et Silicon Valley Bank n’avaient d’autre choix que d’encaisser des actifs liquides tels que des obligations d’État au risque de perte.
L’impact de la pandémie demeure
Vous pourrez peut-être interpréter cette confusion dans votre propre intérêt en ne regardant qu’une partie de la situation dans son ensemble. Mais peut-être plus près de la vérité, c’est qu’ils échappent simplement au chaos causé par le coronavirus dans des canots de sauvetage brisés et rivalisent pour être les premiers à obtenir de la nourriture.
Par exemple, certaines personnes (en particulier les Bitcoiners) critiqueront les hausses de taux de la Fed, qui sont des étapes vraiment nécessaires pour freiner l’inflation. L’inflation découle à la fois des hausses de coûts réelles associées au coronavirus et de la masse monétaire considérablement élargie en raison des mesures de secours en cas de pandémie. Il faudra des années pour comprendre pleinement les véritables coûts et avantages de telles politiques, mais les positions anti-Fed n’ont pas beaucoup de sens à ce stade.
D’un autre côté, beaucoup dans le courant dominant seront tentés de critiquer le secteur même de la cryptographie qui a déclenché la crise bancaire. La preuve la plus évidente de cette affirmation est que Silvergate Bank, une banque compatible avec les crypto-monnaies, s’est écrasée la première. Dans les semaines à venir, cela peut s’appeler « le premier renversement de domino » ou quelque chose comme ça, mais ce n’est pas la réalité sur le terrain.
Silvergate Bank était certainement vulnérable. Il s’est spécialisé dans l’industrie de la crypto-monnaie, qui avait encore besoin de temps pour une pénétration réelle et des revenus durables, mais l’industrie dans son ensemble a été lente. Mais ce n’est pas la cause de la crise de liquidité, et la défaillance n’est pas non plus un facteur majeur des futures faillites bancaires.
Au contraire, toutes les banques américaines sont confrontées à bon nombre des mêmes pressions structurelles, qu’elles financent des usines de serveurs ou du maïs et des pois.
La cause profonde est la perturbation réelle et massive de l’économie, le virus qui a tué plus de 6 millions de personnes. S’il y a une leçon à tirer maintenant, c’est qu’aucune politique monétaire ne peut complètement contenir les turbulences du monde réel.
｜Traduction : coindesk JAPON
｜Montage : Takayuki Masuda
｜Image : CoinDesk
｜Original : A Tale of 2 Banks: Pourquoi Silvergate et Silicon Valley Bank se sont effondrés
