Système de brevet américain et déflation du bitcoin
*Remerciements particuliers à Jeff Booth pour avoir discuté de ces idées avec l’auteur.
Cependant, les progrès technologiques ont eu beaucoup moins d’impact sur le logement et l’enseignement supérieur, ce qui peut expliquer au moins en partie l’inflation rapide dans ces secteurs. Comme l’explique Booth, la dépréciation monétaire et les progrès technologiques sont de nature exponentielle. Le rythme auquel les gouvernements impriment de la monnaie et le rythme de l’innovation technologique augmentent chaque année.
Booth a fait valoir de manière convaincante que la dépréciation monétaire a des effets délétères sur la société, tandis que la déflation induite par l’innovation a les effets positifs, par exemple, d’atténuer les inégalités de richesse et la pauvreté. Essentiellement, l’avilissement monétaire sert d’impôt régressif caché sur la population, redistribuant la richesse générée par les gains de productivité au gouvernement via le seigneuriage et aux riches détenteurs d’actifs via l’inflation des actifs. Si cette dépréciation monétaire était réduite, soutient Booth, l’ensemble de la population bénéficierait des avantages du progrès technologique sous la forme d’une chute des prix des biens et des services. Si vous n’avez pas encore lu le livre de Booth, vous devriez.
I. Bref aperçu des considérations relatives à la législation et à la politique des brevets aux États-Unis1
Un brevet est un droit légal accordé par le gouvernement fédéral au créateur d’une invention nouvelle et utile. Il permet à l’inventeur d’empêcher d’autres personnes d’exercer – c’est-à-dire de fabriquer, d’utiliser, de vendre, d’importer ou de proposer à la vente – l’invention pendant une période définie suivant la délivrance du brevet. Chaque brevet est publié, fournissant au public non seulement un avis sur les droits d’exclusion de l’inventeur, mais également une description de ce qu’est l’invention et de la manière de la fabriquer et de l’utiliser.
L’objectif du système des brevets est double. Premièrement. au développement et à la commercialisation qui, autrement, ne seraient pas rentables. Sans les droits d’exclusion fournis par un brevet, les copieurs procéderaient rapidement à l’ingénierie inverse des produits des innovateurs pour créer des produits concurrents dotés des mêmes caractéristiques inventives. les copieurs seraient souvent en mesure d’offrir l’invention à un prix inférieur à celui de l’innovateur et de s’emparer d’un marché important. partager. Les brevets empêchent ce scénario en accordant aux innovateurs un droit exclusif d’utiliser une invention pendant la durée du brevet. Tout copieur pendant cette période est passible de poursuites pour contrefaçon de brevet.
Le deuxième objectif du système des brevets est d’encourager la divulgation publique des nouvelles innovations plutôt que le secret. Dans de nombreux cas, une invention ne peut pas facilement faire l’objet d’une ingénierie inverse par des concurrents, et donc la préoccupation décrite ci-dessus concernant les imitateurs n’est pas applicable. Par exemple, un procédé inventif de fabrication d’un produit pourrait ne pas être discernable en examinant le produit lui-même. Les inventeurs de ces innovations ont la possibilité de conserver leur avantage concurrentiel simplement en gardant leur technologie secrète (ce que l’on appelle un «secret commercial»), mais cela est considéré comme moins souhaitable socialement que le brevetage car le public n’est pas informé des dernières avancées technologiques. développements. Le système des brevets incite même les créateurs d’inventions qui ne peuvent pas faire l’objet d’une ingénierie inverse à divulguer leurs inventions, facilitant ainsi d’autres améliorations progressives de la technologie par d’autres dans le domaine.
Bien qu’un brevet puisse empêcher des concurrents d’utiliser ou de commercialiser un produit particulier, il est important de reconnaître que les brevets concernent des technologies plutôt que des produits spécifiques. Un même produit peut contenir de nombreuses technologies brevetées et donc être soumis aux droits d’exclusion de nombreux titulaires de brevets différents. Considérons, par exemple, une voiture moderne. Combien de technologies brevetées contient-il ? Il existe des brevets relatifs à différents aspects de la batterie, des systèmes informatiques, des systèmes de chauffage et de refroidissement, du système de caméra externe, de la composition des pneus, du moteur ou des moteurs électriques, etc. Un constructeur automobile doit détenir ou concéder sous licence les droits de chacun des brevets pour les technologies qu’il utilise, ou risquer d’être traîné devant les tribunaux dans des poursuites en contrefaçon de brevet. Le simple fait de posséder un brevet qui couvre un produit particulier ne confère pas un droit légal de fabriquer, d’utiliser ou de vendre ce produit ; il ne confère qu’un droit légal d’empêcher les autres de le faire sans autorisation.
Étant donné que les brevets sont liés à des technologies et que les technologies sont de nature incrémentielle, un système de brevets mal conçu peut en fait entraver l’innovation plutôt que de l’augmenter. Si la durée du brevet est trop longue, par exemple, les pionniers et les premiers innovateurs dans un domaine technologique peuvent exercer un contrôle disproportionné sur les innovateurs ultérieurs (et en tirer des profits indus), décourageant ainsi l’innovation ultérieure. Continuons avec la voiture hypothétique pour éclairer ce point. Imaginez que l’inventeur A possède un brevet sur une roue générique. L’inventeur B a un brevet sur une roue qui contient une surface en caoutchouc. Et l’inventeur C a un brevet sur une roue contenant un pneu en caoutchouc gonflé. Un constructeur automobile souhaite introduire une nouvelle gamme de roues avec des pneus en caoutchouc gonflés dotés de flancs et de bandes de roulement renforcés. Même si aucun des inventeurs A, B et C n’envisageait des pneus avec des flancs ou des bandes de roulement renforcés, les nouvelles roues du constructeur automobile appliqueraient néanmoins chacun de leurs brevets. Le constructeur automobile devrait donc négocier une licence avec chacun des inventeurs précédents, et n’importe lequel des inventeurs pourrait bloquer le nouveau produit du constructeur automobile en refusant d’accorder une telle licence. Face à ces vents contraires, le constructeur automobile pourrait décider de ne pas développer du tout les nouvelles roues, optant plutôt pour des alternatives existantes. Si les brevets détenus par les inventeurs A et B avaient expiré, cependant, le constructeur automobile serait plus disposé à développer les nouvelles roues car il n’aurait besoin que d’une licence de l’inventeur C. Il est donc important que les brevets expirent dans un délai raisonnable. cadre pour les empêcher d’étouffer l’innovation ultérieure. Les brevets doivent seulement durer assez longtemps pour fournir aux innovateurs une incitation adéquate à investir dans le développement de nouvelles technologies.
La capacité du système des brevets à entraver l’innovation est aggravée par les erreurs commises par l’Office américain des brevets et des marques (l’« Office des brevets ») lors de l’examen. L’Office des brevets sert de gardien pour la délivrance de nouveaux brevets, permettant aux demandes de brevet d’être délivrées en tant que brevets uniquement lorsqu’elles remplissent plusieurs critères :
En bref, l’Office des brevets tente de n’autoriser la délivrance d’un brevet que lorsqu’il décrit une invention réelle et qu’il est étroitement et clairement adapté à cette invention. Malheureusement, déterminer correctement les critères ci-dessus est une tâche difficile et chronophage, et les employés du Bureau des brevets qui évaluent les demandes de brevet (appelés « examinateurs ») disposent d’un temps limité pour évaluer chaque demande étant donné que plus d’un demi-million de nouvelles demandes de brevet sont déposés chaque année. En conséquence, de nombreux brevets sont accordés qui ne décrivent pas les inventions réelles, confèrent des droits d’exclusion qui dépassent de loin la portée de toute invention divulguée et/ou sont simplement vagues quant à leurs droits d’exclusion. Ces brevets sont « invalides » et inapplicables, bien que l’on ne sache jamais avec certitude si un brevet est effectivement invalide jusqu’à ce qu’un tribunal (ou, dans certains cas, l’Office des brevets) rende un jugement déclarant qu’il est invalide. Lorsqu’un praticien en matière de brevets soupçonne qu’un brevet serait déclaré invalide s’il était mis à l’épreuve, il peut qualifier le brevet de « faible qualité ».
Une abondance de brevets de mauvaise qualité en circulation freine davantage l’innovation et l’activité économique, car ces brevets sont souvent utilisés par les titulaires de brevets pour obtenir des licences et des règlements coûteux auprès des fabricants et d’autres entreprises qui construisent, vendent ou utilisent la technologie. Prouver qu’un brevet de mauvaise qualité est invalide et donc inapplicable/sans valeur, ou qu’il ne couvre pas un produit particulier (c. Succès. Ainsi, de nombreuses entreprises choisissent de rembourser les titulaires de brevets de faible qualité tout en estimant qu’elles n’ont aucune obligation légale de le faire. L’acquisition et la revendication de brevets de mauvaise qualité pour extraire ces gains nuisibles – ce que l’on appelle péjorativement le «patent trolling» – est devenue un modèle commercial lucratif ces dernières années. Les petites entreprises et les start-up sont souvent les plus durement touchées par la pêche à la traîne en matière de brevets,/ou payer des licences. En bref, la délivrance d’un nombre important de brevets de mauvaise qualité entrave l’innovation et la croissance économique en imposant finalement des coûts injustifiés aux entreprises qui construisent réellement des choses, décourageant ainsi les nouvelles entreprises productives.
Un système de brevets devrait donc être conçu pour optimiser la durée de validité des brevets (pas trop courte pour fournir des incitations significatives à l’innovation, mais pas trop longue pour que l’innovation ultérieure soit étouffée par un amas de trop nombreux brevets existants) et minimiser la délivrance de brevets à faible -brevets de qualité. Un système de brevets mal conçu peut nuire à l’innovation et à la croissance économique dans la même mesure qu’un système de brevets bien conçu peut les renforcer.
II. À mesure que les progrès technologiques s’accélèrent, la durée des brevets est réduite.
La durée actuelle des brevets américains est de 20 ans à compter du moment où un inventeur soumet une demande de brevet au Bureau des brevets. Cette durée de brevet a été modifiée en 1994 par rapport à la durée de brevet prévue par la Loi sur les brevets de 1952, mais sa longueur totale est à peu près équivalente.2
Nul besoin d’être historien de l’économie pour comprendre qu’il fallait plus de temps et plus cher pour commercialiser de nouveaux produits en 1952 qu’aujourd’hui. Les innovateurs de 1952 n’avaient pas accès, par exemple, à des sous-traitants offshore qui s’adaptent rapidement aux nouveaux produits et peuvent augmenter le volume rapidement et à faible coût. Ils n’avaient pas non plus accès aux chaînes d’approvisionnement réactives d’aujourd’hui, capables d’apporter de nouveaux produits de la conception à la commercialisation en un temps record. Chaque aspect de la fabrication et de la distribution des produits prenait plus de temps et coûtait plus cher en 1952.
Le marketing et les ventes de produits étaient également plus difficiles en 1952 qu’ils ne le sont aujourd’hui. Des décennies avant Internet., les représentants commerciaux, etc. C’était un processus lent et coûteux. Aujourd’hui, les algorithmes Internet intelligents permettent aux consommateurs de trouver exactement ce dont ils ont besoin en quelques secondes. La montée en puissance de plates-formes comme Amazon a considérablement réduit les coûts de marketing et de vente de nouveaux produits.
Comme l’explique Booth dans son livre, ces tendances se poursuivront sans aucun doute de façon exponentielle dans le futur. Les installations de fabrication utiliseront des équipements d’automatisation plus sophistiqués et intégreront des technologies en développement telles que l’impression 3D, ce qui réduira les coûts et augmentera la réactivité. La logistique utilisera également plus d’automatisation, comme les véhicules sans conducteur, ce qui réduira les coûts de transport et les délais d’expédition. Les algorithmes de marketing trouveront des clients avec une plus grande efficacité. À terme, les clients pourraient régulièrement imprimer de nouveaux produits en 3D directement chez eux, réduisant ainsi le décalage entre la conception du produit et la vente du produit à près de zéro.
Non seulement les coûts et le temps associés à la mise sur le marché de nouveaux produits diminuent avec le temps, mais le coût de développement de nouvelles technologies brevetables diminue également. L’utilisation accrue de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le processus d’invention a été un sujet brûlant ces dernières années. Ces technologies peuvent déjà effectuer une grande partie du travail classiquement associé à l’innovation, et il y a même eu des exemples d’algorithmes d’IA concevant des inventions complètes. À mesure que ces technologies continuent de se développer, le coût de l’innovation de nouveaux produits continuera de diminuer et la vitesse à laquelle les nouvelles technologies sont développées continuera d’augmenter.
Et enfin, la technologie diminue même le coût associé au transfert et à la monétisation des brevets. IBM et IPwe ont annoncé en 2021 qu’ils avaient « l’intention de commencer à représenter les brevets comme des jetons non fongibles (NFT) ou des actifs numériques » pour « aider à positionner les brevets pour qu’ils soient plus facilement vendus, échangés, commercialisés ou autrement monétisés et apporter de nouvelles liquidités à ce classe d’actifs pour les investisseurs et les innovateurs. À mesure que les brevets deviennent plus liquides et facilement monétisables, leur valeur augmente.
Comme indiqué ci-dessus, le système des brevets est conçu pour fournir une récompense financière aux innovateurs afin d’inciter à mettre de nouvelles technologies sur le marché, ce qu’il accomplit en offrant aux inventeurs une période statique de 20 ans pendant laquelle ils ont des droits exclusifs sur leurs inventions. Si 20 ans d’exclusivité étaient suffisants pour stimuler l’innovation en 1952 (ce qui était le cas, comme en témoigne l’augmentation rapide du niveau de vie grâce à la technologie au milieu du XXe siècle), alors aujourd’hui, cette même période d’exclusivité surcompense les innovateurs. Le coût de l’innovation de nouveaux produits, le coût de mise sur le marché de ces produits, le coût de commercialisation de ces produits et le temps nécessaire pour mettre ces produits sur le marché (c’est-à-dire la période de récupération) ont tous chuté, et le nombre de nouvelles innovations un brevet pourrait revendiquer au cours d’une période donnée de 20 ans a augmenté de façon exponentielle. Pourtant, la durée du brevet de 20 ans reste essentiellement inchangée.
L’incapacité du système des brevets à s’adapter à une croissance technologique exponentielle a donné lieu aux problèmes associés aux brevets à durée de vie excessivement longue évoqués ci-dessus. Alors qu’en 1952, il aurait été raisonnable qu’un brevet déposé en 1932 couvre une technologie de suivi développée en 1952, aujourd’hui le calcul est bien différent. Beaucoup moins de développement technologique s’est produit entre 1932 et 1952 qu’entre 2002 et 2022, et le coût de l’innovation était beaucoup plus élevé. Mais comme la durée du brevet n’a pas été mise à jour de manière significative, il n’est pas rare de voir un brevet de 2002 sur une technologie de télécommunications brute revendiqué devant les tribunaux contre les fabricants de produits et de systèmes 5G de pointe. En effet, étant donné que les entreprises technologiques modernes sont confrontées à des brevets après 20 années complètes de croissance technologique rapide, leur responsabilité potentielle en matière de brevets dans le développement de nouveaux produits peut être essentiellement inconnaissable. accélérant la consolidation et la monopolisation.
La durée statique des brevets de 20 ans incite également de plus en plus les particuliers et les entreprises à déposer des demandes de brevets de mauvaise qualité, obstruant davantage les artères de l’Office des brevets et fournissant aux trolls des brevets des munitions pour parasiter les futures entreprises technologiques. Comme indiqué ci-dessus, le travail de l’Office des brevets consiste à empêcher que ces demandes ne soient délivrées en tant que brevets. Le rythme croissant du développement technologique accroît la valeur de ces brevets de faible qualité, car les trolls de brevets cherchant à faire valoir ces brevets verront plus de cibles potentielles au cours d’une période de 20 ans qu’ils n’en auraient vu les années précédentes. Ainsi, même lorsqu’une personne a une idée qu’elle ne croit pas être inventive ou avoir une valeur commerciale immédiate, la durée du brevet de 20 ans incite de plus en plus à rechercher un brevet car le brevet peut être utilisé pour extraire des gains gênants d’innovateurs imprévus dans un avenir lointain. La délivrance de brevets de mauvaise qualité n’a que des effets économiques négatifs, facilitant en fin de compte un transfert de richesse des entreprises productives vers des trolls de brevets parasites, et donc la durée statique des brevets de 20 ans qui récompense la recherche de brevets de mauvaise qualité est sous-optimale.
En somme, les architectes du système actuel des brevets n’ont pas tenu compte du taux exponentiel de croissance technologique, qui a, au fil du temps, fortement désaligné le système des brevets par rapport à la réalité. La durée du brevet de 20 ans fournit désormais des incitations excessives aux innovateurs au détriment des futurs innovateurs, ce qui entraîne plusieurs effets négatifs. Les brevets d’un passé lointain freinent désormais les nouvelles innovations. Les plus grandes entreprises résistent mieux à l’application des brevets, ce qui favorise la monopolisation dans les industries technologiques. Et les gens sont incités à demander une protection par brevet pour les non-inventions, encombrant l’Office des brevets et alimentant les trolls des brevets.
Modifier la durée du brevet pour qu’il réponde aux progrès technologiques exponentiels profiterait immédiatement à l’économie en atténuant les problèmes évoqués ci-dessus. La nouvelle règle fournirait un calendrier des durées des brevets nouvellement délivrés dans lequel les durées diminuent avec le temps.3 Un brevet délivré en 2030 aurait une durée plus courte qu’un brevet délivré en 2022. l’humanité se rapproche de la singularité technologique théorique, moment auquel la technologie progressera si rapidement que le système des brevets – qui prend actuellement des années pour délivrer des brevets et des années pour les appliquer – n’aura aucun espoir de suivre le rythme. Le droit des brevets pourrait alors être complètement abandonné, laissant l’avantage du premier arrivé et l’amélioration de la réputation comme principales incitations à innover. En effet, les coûts d’innovation, de commercialisation des inventions et de recherche de clients dans un avenir lointain seront si faibles que la protection par brevet pourrait être totalement inutile.
III. L’avilissement monétaire incite à rechercher des brevets de mauvaise qualité qui nuisent à l’économie.
Il est bien compris dans la communauté Bitcoin, ainsi que par les investisseurs avisés, que la dépréciation d’une nation de sa monnaie en augmentant la masse monétaire a des impacts énormes sur l’activité et les résultats d’investissement. La recherche d’un brevet est un investissement, et donc l’activité et les résultats des brevets sont également manipulés par la dépréciation monétaire.
Pour plus de simplicité, la discussion ci-dessous fait référence aux économies soumises à une dépréciation monétaire importante comme « inflationnistes » et aux économies qui ont de l’argent dur (c’est-à-dire des économies hyperbitcoinisées où les prix sont principalement régis par le progrès technologique déflationniste) comme « déflationnistes ». Dans un système inflationniste, l’argent d’aujourd’hui est essentiellement garanti de perdre de la valeur avec le temps, tandis que les biens et services augmenteront de prix avec le temps. Dans un système déflationniste, c’est le contraire qui est vrai : l’argent d’aujourd’hui augmentera en valeur avec le temps et les biens et services diminueront en prix avec le temps. Les systèmes inflationnistes incitent à la spéculation (c’est-à-dire dépenser l’argent d’aujourd’hui pour des actifs qui s’apprécieront probablement en termes nominaux), tandis que les systèmes déflationnistes incitent à l’épargne (c’est-à-dire conserver l’argent d’aujourd’hui pour acheter des biens et services moins chers à l’avenir lorsqu’ils seront plus nécessaires).
Tout comme les marchés financiers et l’immobilier peuvent faire l’objet d’une spéculation galopante dans les systèmes inflationnistes, l’activité de brevetage peut également l’être. Considérons, par exemple, l’hypothèse suivante. Un chercheur d’une entreprise développe une nouvelle idée pour une technologie automobile et soumet une description de cette technologie au chef d’entreprise concerné. Le gestionnaire doit décider de déposer ou non une demande de brevet pour la technologie. Elle estime que le coût de la recherche d’un brevet est de 20 000 $, comprenant les frais d’avocat et les frais de dépôt au Bureau des brevets. La société ne prévoit pas de développer de nouveaux produits qui utiliseraient la technologie et, en fait, le responsable doute que les nouveaux aspects de la technologie soient réellement utiles. Néanmoins, étant donné que les 20 000 $ du budget du gestionnaire perdront de la valeur s’ils ne sont pas utilisés, et que le marché automobile devrait augmenter de façon exponentielle en valeur nominale au cours des 20 années à venir lorsque le brevet sera exécutoire, le gestionnaire décide d’aller de l’avant avec la recherche d’un brevet sur la technologie. Même une faible probabilité que l’entreprise puisse un jour tirer profit d’un concurrent fait du brevet un investissement rentable. Si l’on s’attend à ce que la voiture moyenne dans 20 ans coûte 500 000 $, alors même une très faible probabilité d’extraire une certaine valeur du marché automobile peut avoir une valeur spéculative élevée. L’inflation attendue des frais de justice associés à la défense contre les poursuites en contrefaçon de brevet augmente encore la valeur spéculative du brevet, car les futurs concurrents seront incités à régler des poursuites en contrefaçon frivoles plutôt que de se défendre.
Considérons maintenant la même hypothèse dans un système déflationniste bitcoinisé. Le responsable sait que le 0,01 bitcoin requis pour obtenir un brevet augmentera en pouvoir d’achat au cours des 20 prochaines années, tandis que les voitures deviendront de moins en moins chères au cours de cette période en raison des progrès technologiques. En d’autres termes, le coût actuel de l’obtention de droits de brevet dans 20 ans dans un système déflationniste est extrêmement élevé, alors que la récompense potentielle peut être très faible. Sans une voie claire pour monétiser rapidement la technologie, par exemple en l’implémentant dans les produits à venir, le gestionnaire est plus susceptible de conserver le bitcoin pour une meilleure opportunité d’investissement.
IV. Conclusion
De nombreux observateurs ont critiqué le système des brevets ces dernières années comme étant en infraction ou contraire à ses propres objectifs. Les trolls de brevets sont un problème persistant pour les entreprises technologiques. De vastes fourrés de brevets accumulés par les plus grandes entreprises peuvent être utilisés pour étouffer la concurrence des plus petits entrants sur le marché. Et l’Office des brevets est tellement inondé de demandes de brevet qu’il a du mal à suivre le rythme tout en s’assurant que seules des demandes de haute qualité sont délivrées en tant que brevets. Le résultat est que de nombreux innovateurs se sentent menacés ou taxés, plutôt qu’autonomisés, par le système des brevets.
Si la thèse de l’auteur est correcte, le dysfonctionnement du système actuel découle en grande partie – sinon entièrement – du fait qu’il a été conçu pour l’économie américaine de 1952, qui est révolue depuis longtemps. L’économie de 1952 était définie par un progrès technologique plus lent et une expansion monétaire plus lente sous l’étalon-or. Les lois sur les brevets ne se sont pas adaptées de manière significative à ces changements, et donc la main est devenue trop grande pour le gant.
En tant que Bitcoiner, l’auteur doit toujours se demander : « Est-ce que le bitcoin résout ce problème ? » La réponse est oui, dans une certaine mesure, parce que l’argent sain réduit l’incitation à spéculer qui est à l’origine d’au moins certains des problèmes du système des brevets. Mais même dans le cadre d’une norme bitcoin, la durée du brevet accordé aux brevets nouvellement délivrés devra probablement se dégrader avec le temps pour s’adapter au rythme exponentiel du progrès technologique. Si l’humanité s’approche vraiment d’une singularité dans laquelle le taux de progrès technologique dépasse notre capacité à le comprendre, l’absurdité d’une durée de brevet statique de 20 ans finira par devenir évidente pour tout le monde.
Enfin, bien que cet article se soit concentré sur le système des brevets américain, il existe probablement de nombreux autres exemples de cadres juridiques qui sont actuellement dysfonctionnels car ils ne s’adaptent pas à la dépréciation monétaire et/ou à l’accélération du progrès technologique. De même, il existe sans aucun doute des cadres juridiques d’origine plus récente qui sont bien adaptés à notre système inflationniste mais qui deviendront désespérément dysfonctionnels sous une future norme déflationniste du bitcoin. L’auteur fait appel aux Bitcoiners ayant une expertise dans ces différents domaines pour aider à se préparer à un avenir bitcoinisé en analysant comment d’autres systèmes juridiques existants devront être mis à jour.
Notes de bas de page
1. Cette discussion sur le droit des brevets est grandement simplifiée et exclut le jargon pour ne transmettre que les concepts de base liés à la thèse de cet article.
2. La durée du brevet initial de 1952 était de 17 ans à compter de la date de délivrance du brevet. Étant donné qu’il était courant que les brevets soient délivrés quelques années après le dépôt, le passage à 20 ans à compter du dépôt du brevet n’a pas sensiblement modifié la durée globale du brevet. Le changement visait principalement à mettre fin à une pratique stratégique de certains déposants de brevets consistant à empêcher intentionnellement la délivrance de leurs brevets le plus longtemps possible afin qu’ils puissent étendre leurs droits d’exclusion dans un avenir lointain. Cela était connu familièrement sous le nom d ‘«embuscade de brevet» utilisant des «brevets sous-marins», faisant référence à la capacité des brevets à émerger avec une durée de brevet complète une décennie ou plus – parfois plusieurs décennies – après leur date de dépôt, surprenant injustement des concurrents qui peuvent avoir développé indépendamment la technologie brevetée alors que la demande était en instance.
3. D’après l’expérience de l’auteur, la seule industrie qui mérite potentiellement des droits d’exclusion étendus est celle des produits pharmaceutiques/thérapeutiques, en raison des tests coûteux nécessaires pour prouver l’innocuité et l’efficacité d’un nouveau médicament. Cependant, le système des brevets n’est pas nécessaire pour fournir de tels droits étendus, car la Food and Drug Administration dispose déjà de ses propres mécanismes parallèles pour accorder des droits d’exclusion aux fabricants de médicaments.
Ceci est un article invité par Million Plebs. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC, Inc. ou de Bitcoin Magazine.
