Bitcoin sans garde : pourquoi il reste essentiel

La difficulté du non custodial sur bitcoin

L’auteur raconte qu’après près de 15 ans de travail sur bitcoin, il a passé « probablement des dizaines de milliers d’heures » à chercher de meilleures expériences utilisateur pour des usages véritablement non custodiaux. À ses yeux, les débuts de bitcoin reposaient sur des transactions directes on-chain, mais cette approche a vite montré ses limites lorsque la capacité disponible ne suffisait plus à absorber les usages.

Il rappelle que bitcoin a traversé ce qu’il appelle la guerre des blocs, puis que des travaux sur les payment channels ont débuté dès 2013. Plus tard, Lightning est devenu, selon lui, « l’état de l’art » pour des expériences non custodiales et scalables sur bitcoin, en proposant des paiements instantanés plutôt que des confirmations prenant plusieurs secondes, voire dix minutes.

Mais cette promesse s’est heurtée à de nombreux obstacles. Pendant longtemps, Lightning a été perçu comme un système à faire tourner sur une machine toujours en ligne, gérée avec soin par un opérateur attentif. Même lorsque le protocole a fini par arriver sur mobile, il est resté marqué par des cas limites qui l’ont rendu, selon l’auteur, « bancal » et sujet aux échecs.

Le retour des solutions custodiales

Dans le même temps, les services custodiaux sont apparus puis ont disparu, plusieurs ayant fait défaut en emportant les fonds des clients. Pourtant, la mauvaise expérience liée à l’autoconservation et l’absence d’endroits où dépenser son bitcoin ont poussé de nombreux utilisateurs à continuer malgré tout à passer par des intermédiaires.

L’auteur cite aussi les limites de l’autocustodie : gestion des clés privées, sécurité, confirmations de 10 à 30 minutes et frais variables. De son point de vue, beaucoup de détenteurs de bitcoin se contentent surtout de conserver leurs fonds, ce qui rend l’usage sans intermédiaire peu pratique pour une majorité d’utilisateurs.

Il observe enfin un intérêt croissant pour des solutions plus récentes comme Liquid — décrit comme une « blockchain privée multi-sig custodiale » de Blockstream —, ecash, Spark de Lightspark, ou encore certaines variantes de Ark. Toutes offrent, selon lui, de bonnes expériences et davantage de confidentialité, mais au prix d’une part importante de la résistance à la censure.

Pour lui, miser uniquement sur ces modèles ne rendra pas bitcoin plus robuste. Il défend plutôt l’idée de faire passer les portefeuilles d’une solution à l’autre selon le solde de l’utilisateur, avec une place centrale pour Lightning sur l’appareil du détenteur de bitcoin lorsque l’option non custodiale est pertinente.