Le Bitcoin Jab du fondateur de Wikipédia suscite un débat houleux sur Crypto Twitter

Un tweet provocateur du co-fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, rejetant le bitcoin comme étant dysfonctionnel, a suscité des réactions passionnées de la part de personnalités majeures du paysage cryptographique.

Points clés

• Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, a déclaré sur Twitter que « les banques fonctionnent et pas le bitcoin », déclenchant des réactions négatives de la part de la communauté crypto
• En réponse, les défenseurs de la cryptographie ont souligné les avantages potentiels que Wikipédia n'a pas pu investir en n'investissant pas plus tôt dans le Bitcoin
• Samson Mow et Erik Voorhees ont suggéré que si Wikipédia avait acheté du Bitcoin il y a des années, une collecte de fonds constante ne serait peut-être pas nécessaire
• John Deaton a partagé une anecdote personnelle sur les retards de retrait bancaire contrastant avec l'efficacité du bitcoin dans les blocs générés
• Wendy O et Lyn Alden ont défendu la philosophie de responsabilité financière de Bitcoin et ont mis en garde contre une confiance aveugle dans les services bancaires traditionnels

Le Pays de Galles a publié : « J'ai oublié mon mot de passe bancaire et j'ai perdu toute ma valeur nette. Non, en fait, cela ne s’est pas produit, car les banques fonctionnent et pas le bitcoin. Son coup désinvolte a immédiatement déclenché un débat au sein de la communauté crypto.

J'ai oublié mon mot de passe bancaire et j'ai perdu toute ma valeur nette. Non, en fait, cela ne s’est pas produit, car les banques fonctionnent et pas le Bitcoin.

– Jimmy Wales (@jimmy_wales) 10 décembre 2023

L'éminent défenseur du Bitcoin, Samson Mow, a fait référence aux gains potentiels que le Pays de Galles a laissés sur la table, en tweetant "Si Wikipédia venait d'acheter #Bitcoin il y a quelques années, comme je l'ai suggéré, vous n'auriez pas à mendier des dons chaque année à perpétuité."

De même, Erik Voorhees, PDG de l'échange de crypto-monnaie, a déploré plus tôt l'échec de Wikipédia à investir dans l'écosystème naissant du bitcoin, en publiant "Wikipédia n'a acheté aucun Bitcoin il y a dix ans lorsque nous vous en avons parlé". Il a suggéré qu'une telle décision aurait pu réduire ou éliminer les appels récurrents de Wikipédia aux dons des lecteurs.

Wikipédia n'a plus besoin de mendier des dons chaque fois que les utilisateurs arrivent sur le site. Non, en fait, ils le font toujours, car Wikipédia n’achetait aucun Bitcoin il y a dix ans lorsque nous vous en parlions.

– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) 11 décembre 2023

D'autres ont répondu aux critiques du pays de Galles en faisant part d'expériences personnelles qui jettent le doute sur la fiabilité des services bancaires traditionnels. L'avocat et partisan de la cryptographie, John Deaton, a décrit avoir tenté de retirer 19 000 $ en espèces de sa banque, mais s'est heurté à des retards et à des excuses du personnel de la banque concernant l'indisponibilité du responsable. Pendant ce temps, 144 blocs Bitcoin supplémentaires ont été générés au cours de cette période.

L'influenceuse crypto Wendy O a affirmé que les banques commettent des « vols quotidiens » tandis que le bitcoin permet aux gens de conserver eux-mêmes leur argent et de prendre le contrôle de leurs propres finances – un contraste frappant en matière de responsabilité. L'analyste de marché Lyn Alden a également mis en garde contre une confiance excessive dans les banques, partageant une anecdote sur un médecin libanais qui a perdu 95 % de ses économies à cause de l'hyperinflation du système financier traditionnel.

Les réponses passionnées indiquent à quel point la communauté cryptographique est profondément mécontente des critiques du bitcoin émanant des représentants des secteurs financiers et technologiques traditionnels.

Alors que la confiance des consommateurs dans les banques et les géants de la technologie vacille tandis que l’intérêt pour le récit de libération financière du Bitcoin augmente, ces contre-attaques vocales reflètent l’éthos enhardi d’un mouvement qui n’est plus disposé à tendre l’autre joue. Ce débat passionné reflète l’affrontement perturbateur entre l’ancien et le nouveau qui se déroule dans le paysage financier mondial.