Bitcoin et le récit de la réserve de valeur

[pxn_tldr]

est un étudiant perpétuel de théorie monétaire et est un quasi-maximaliste du Bitcoin (il y est presque).

Depuis la création du Bitcoin, il y a eu un débat sans fin sur l’explication de sa valeur. Qu’est-ce qui soutient le Bitcoin ? Le bitcoin a-t-il une valeur intrinsèque ? Pourquoi le bitcoin est-il demandé ? Pour répondre à ces questions, de nombreux partisans du Bitcoin se réfèrent aux principes établis par l'École autrichienne d'économie, qui conclut que la principale source de valeur du Bitcoin est sa réserve de valeur. Je pense que cette conclusion est le résultat d’un débat toxique sur la taille des blocs dans lequel les deux côtés du débat ont rétréci à tort le concept de moyen d’échange à l’argent (l’argent liquide).

Pour clarifier ma position sur la taille des blocs, je préconise absolument les petits blocs. Je pense que l'exécution d'un nœud complet Bitcoin devrait être aussi simple et abordable que possible afin que le système soit non seulement décentralisé mais entièrement distribué où les utilisateurs finaux ont la pleine souveraineté sur leur bitcoin.

Bitcoin et le récit de la réserve de valeur

Revenant aux principes de l’école autrichienne, le théoricien monétaire le plus suivi de cette école, Ludwig Von Mises, a développé le théorème de régression dans son livre intitulé « La théorie de la monnaie et du crédit ». Le théorème stipule que pour qu’un bien économique soit de l’argent, il doit avant tout avoir d’autres utilisations non monétaires avant de pouvoir devenir de l’argent. Bitcoin ne correspond pas à cette description. Certains économistes comme Block et Davidson ont tenté de réinterpréter ce théorème afin d’y intégrer Bitcoin en affirmant que le théorème de régression s’applique uniquement aux économies de troc et ne s’applique pas lorsqu’il existe déjà des prix monétaires. Je ne pense pas que cette interprétation soit correcte et elle est également incohérente en soi (voir la réfutation de Juan Ramón Rallo).

Le théorème de régression de Mises est basé sur les observations faites par Carl Menger dans son ouvrage fondateur « Sur les origines de la monnaie » dans lequel il décrit le processus par lequel la monnaie est issue des marchandises. Mais Menger a fait une observation historique et non une explication théorique. C’est Mises qui a pris à tort ces observations en théorie avec son malheureux théorème de régression.

Dans une tentative d'esquiver le débat sur le théorème de régression, d'autres ont répliqué avec les vues de Nick Szabo dans son remarquable essai « Shelling out : The Origins of Money », en utilisant les arguments de la collection et de la réserve de valeur. L'excellent travail de Szabo est aussi une explication historique comme celle de Menger, mais plus détaillée et précise d'un point de vue anthropologique.

Je ne passerai pas beaucoup de temps à réfuter l’affirmation selon laquelle la source de valeur du Bitcoin au tout début était un objet de collection au sens littéral du terme. Ce n’est pas ce que Szabo voulait dire et il n’est pas du tout crédible de dire que les premiers propriétaires de Bitcoin l’ont exigé parce que c’était une fantaisie, plutôt que de l’exiger parce qu’ils pensaient que cela pourrait potentiellement devenir un moyen d’échange. Les premiers propriétaires de Bitcoin savaient bien pourquoi Bitcoin avait été inventé et à quoi il était destiné.

Un récit populaire parmi les partisans du Bitcoin qui appliquent les vues de Szabo prétend que l'argent toujours évolue à travers les étapes suivantes :

  • Objet de collection
  • Réserve de valeur
  • Moyen d'échange
  • Unité de compte
  • À mon avis, le récit ci-dessus est scientifiquement incohérent et, en tant que tel, il pourrait être facilement utilisé contre Bitcoin par les universités et les gouvernements pour diffuser une propagande négative, comme accuser Bitcoin d'être une bulle spéculative imprudente et qu'il n'y a aucun support scientifique de sa valeur autre que «C'est précieux parce que les gens l'apprécient». Ce n’est pas que je crains trop qu’ils puissent arrêter quoi que ce soit – je crois que Bitcoin prospérera ou non, peu importe ce que prétendent les haineux et les partisans – cependant, ils pourraient être en mesure de ralentir un peu le processus d’adoption.

    Le récit est scientifiquement incohérent car il s’écarte de la théorie subjective de la valeur car il place la valeur avant l’utilité. Je ne veux pas prétendre que cette théorie est gravée dans le marbre, mais si elle doit être amendée, elle doit être très bien justifiée. À mon avis, il n’y a absolument aucune raison de modifier le récit ci-dessus. Comme je rejette totalement l’argument fantaisiste des objets de collection pour expliquer l’amorçage du Bitcoin, le seul argument qui reste est que l’objet de collection a de la valeur car il s’agit d’une réserve de valeur, ce qui est évidemment circulaire et n’explique donc rien. La théorie des jeux ne résout pas non plus cette circularité. De plus, il est également déroutant que le récit attribue à la réserve de valeur les propriétés qui appartiennent au moyen d'échange (portable, fongible, divisible, rapidement vérifiable, etc.).

    Ici, j'expliquerai comment Bitcoin s'inscrit très bien dans la théorie subjective de la valeur ainsi que dans les étapes historiques de l'échange décrites par Carl Menger. En dehors des échanges différés (c'est-à-dire du crédit), les trois premières étapes fondamentales de l'échange au comptant sont les suivantes  :

  • Échange direct: Troc.

  • Échange indirect: Lorsque l'échange se fait en deux étapes à l'aide d'un bien intermédiaire. Le concept de « collection » de Szabo est un cas particulier dans cette catégorie, qui utilise des biens pour un échange indirect à long terme.

  • Argent: Quand un bien utilisé pour un échange indirect est largement accepté.

  • Nous traiterions séparément du concept d'unité de compte car cette fonction répond au besoin de calcul économique qui est un besoin extrêmement important, mais différent de celui d'échange. Concernant la fonction de réserve de valeur, elle n’est pas exclusive à la monnaie ou à la proto-monnaie, car tous les biens économiques sont par définition une réserve de valeur meilleure ou pire.

    échange direct (troc), les humains ont commencé à utiliser certains biens pour un échange indirect, c'est-à-dire, exiger ou accumuler un bien non pas pour la consommation mais pour l'échanger contre d'autres biens dans le futur.. Par exemple, s’ils avaient la possibilité de décider de stocker des céréales ou des œufs, il serait raisonnable qu’ils choisissent les céréales car elles sont plus durables et divisibles. Comme le concept de moyen d'échange n'est pas encore imaginable pour eux, ils ne seraient pas en mesure d'évaluer comment les céréales pourraient être exigées par d'autres pour les utiliser également à des fins d'échange indirect. Ils dépendraient simplement des autres qui l’exigeraient comme nourriture dans le futur (durable) alors qu’ils pourraient potentiellement l’utiliser pour plusieurs échanges différents (divisible). Une fois cette expérience répétée, la notion de moyen d’échange se révèle clairement et elle est immédiatement reprise par l’entrepreneuriat humain pour être exploitée davantage.

    Chaque individu peut choisir des biens complètement différents pour un échange indirect en fonction de ce dont il dispose et du moment où il s'attend à en avoir besoin pour l'échange. Une convergence entre les individus pour choisir le même bien à cette fin n'est donc pas nécessaire au départ. La convergence viendrait naturellement par la suite, une fois que les humains auraient découvert le concept de moyen d'échange, et c'est à ce moment-là que les biens les plus vendables commenceraient à rivaliser pour devenir un moyen d'échange généralisé (c'est-à-dire l'argent). Le concept de point focal de la théorie des jeux entre en jeu à ce stade, renforçant la demande du bien le plus vendable.

    Un concept clé dans ce débat est la durée de l’échange. Pour qu’un bien soit de l’argent, il est implicite qu’il remplisse bien son objectif à court terme. Cela est également implicite dans les mots « le plus vendable » dans la définition de la monnaie de Menger « la le plus vendable de marchandises », que Carlos Bondone a généralisé comme « le bien économique actuel le plus vendable ». S’il ne remplissait son objectif qu’à long terme, ce ne serait peut-être pas de l’argent, mais ce serait quand même un moyen d’échange indirect.

    nous nous intéressons au processus d’amorçage pour atteindre cette vendabilité pourquoi ne seraient-ils pas capables de prévoir la demande monétaire d’un bien, peu importe s’il a d’autres utilisations ou non – c’est-à-dire sa facilité de transport, sa divisibilité ?, durabilité et infalsifiabilité. C'est clairement le cas des « objets de collection » de Szabo et aussi du cas du Bitcoin. D’un point de vue historique, je trouve plutôt improbable que les humains aient utilisé des biens autrement inutiles comme moyen d’échange sans avoir d’abord découvert le concept de moyen d’échange à travers d’autres biens de consommation, mais c’est certainement théoriquement possible.

    cela ne signifie pas que tous les autres systèmes numériques doivent d'est-à-dire perles ou marchandises) avec le concept lui-même (arithmétique ou argent).

    Si quelque chose apparaît (bitcoin) qui peut répondre au seul cas d’utilisation d’un moyen d’échange mieux que les opérateurs historiques (troc, sel, or, fiat, etc.), alors c’est là que la demande peut être trouvée. Cette demande peut-elle être spéculative ? Oui, il s’agit de spéculations sur la possibilité que le bien devienne de l’argent à l’avenir.

    Mises avait la préoccupation suivante concernant les nouveaux biens monétaires qui n'ont d'autre usage qu'un moyen d'échange : (Human Action – Chapitre 17 section 4 – « La détermination du pouvoir d'achat de la monnaie »)

    « Un jugement de valeur, en matière d’argent, n’est possible que s’il peut s’appuyer sur une appréciation. L'acceptation d'un nouveau type de monnaie présuppose que la chose en question ait déjà une valeur d'échange antérieure en raison des services qu'elle peut rendre directement à la consommation ou à la production. Ni un acheteur ni un vendeur ne pourraient juger de la valeur d’une unité monétaire s’il ne disposait d’aucune information sur sa valeur d’échange – son pouvoir d’achat – dans un passé immédiat.

    Alors, comment se fait-il que le prix d’un tout nouveau bien monétaire soit découvert ? C'est le moindre des problèmes. Le propriétaire de Bitcoin peut arbitrairement demander un prix et les acheteurs peuvent l’accepter ou enchérir à un prix inférieur jusqu’à ce qu’ils se mettent d’accord sur le même prix. C’est alors qu’a lieu le premier échange. Au début, le prix peut être totalement irrégulier, mais à mesure que davantage d’acteurs du marché s’y intéressent, la demande et l’offre augmentent et le prix se stabilise. Ce processus d’enchères continu est en effet la manière dont les prix des marchandises ont toujours été découverts et ce n’est rien de spécial en termes d’argent ni de nouveauté que Bitcoin a apporté. Le fait que de nombreux autres spéculateurs se joignent plus tard uniquement pour les « lambos », sans se soucier de l'utilité monétaire du Bitcoin, n'a absolument aucune pertinence par rapport à la principale source de valeur du Bitcoin. Un autre article de blog portera sur la question de savoir si les spéculateurs et les commerçants profitent ou non au Bitcoin.

    Conclusion

    L’origine de la valeur du Bitcoin peut être pleinement expliquée sur la base de la théorie subjective de la valeur et de la définition de la monnaie de Menger. Parce que le besoin d’échange est un besoin humain fondamental, tout bien qui possède les qualités nécessaires pour satisfaire ce besoin (même s’il ne satisfait qu’un seul besoin) est utile et donc susceptible d’être demandé.