La commission judiciaire du Sénat n'a pas encore assigné à comparaître Harlan Crow ou Leonard Leo

par Andy Kroll

ProPublica est une rédaction à but non lucratif qui enquête sur les abus de pouvoir. Inscrivez-vous pour recevoir nos plus grandes histoires dès leur publication.

Plus de deux mois après avoir autorisé les assignations à comparaître pour des personnalités clés dans les controverses éthiques de la Cour suprême, les démocrates du Sénat ne les ont toujours pas émises. Ce retard a poussé des militants extérieurs à exiger que les démocrates poursuivent leur enquête.

Le 30 novembre, la commission judiciaire du Sénat, dirigée par les démocrates, a voté en faveur des assignations à comparaître du donateur républicain Harlan Crow et du militant juridique conservateur Leonard Leo après que les deux hommes aient refusé de fournir volontairement toutes les informations demandées par la commission sur les cadeaux destinés aux juges de la Cour suprême.

« Leonard Leo et Harlan Crow sont tous deux des acteurs centraux dans cette crise », avait alors déclaré le sénateur Dick Durbin, D-Ill., qui préside le comité judiciaire. « Leurs tentatives visant à contrecarrer les efforts légitimes de surveillance du Congrès devraient nous concerner tous. »

Mais dans une interview la semaine dernière, Durbin a déclaré à ProPublica qu'il n'avait pas encore délivré les assignations à comparaître à Crow et Leo. Interrogé sur le calendrier ou sur les questions restant à résoudre, il a simplement répondu : « Nous y travaillons toujours ».

La décision d'autoriser les assignations à comparaître est intervenue en réponse aux articles de ProPublica qui détaillaient comment, pendant des décennies, Crow avait payé de somptueuses vacances pour le juge Clarence Thomas. En 2014, Crow a acheté la maison de la mère de Thomas en Géorgie. Crow a même payé les frais de scolarité dans une école privée pour le neveu de Thomas, que le juge a déclaré qu'il élevait « comme un fils ».

Thomas n'a pas divulgué les vacances, l'achat de biens immobiliers et l'aide aux frais de scolarité sur ses formulaires annuels de divulgation financière. Après le rapport de ProPublica, la Cour suprême a adopté son tout premier code d'éthique, même s'il n'est pas clair si et comment il sera appliqué. Thomas a déclaré qu'il n'avait pas besoin de divulguer les vacances gratuites et qu'il n'avait pas déclaré la vente immobilière parce qu'il avait mal compris les règles. Crow a déclaré qu'il n'avait jamais essayé d'influencer Thomas sur quoi que ce soit.

ProPublica a également révélé que Leo, l'influent avocat et coprésident de la Federalist Society, avait organisé un voyage de pêche de luxe en Alaska pour le juge Samuel Alito en juillet 2008, ce qu'Alito n'a pas non plus révélé. Alito s'est envolé pour l'Alaska à bord d'un avion privé fourni par Paul Singer, milliardaire de fonds spéculatifs et important bailleur de fonds conservateur.

Plusieurs années après le voyage, l'une des sociétés de Singer a déposé une affaire devant la Cour suprême sur laquelle Alito s'est prononcé. La société Singer a gagné à l'issue d'une décision quasi unanime. Alito dit qu'il n'avait pas besoin de divulguer le voyage ni de se récuser de l'affaire. Singer a déclaré qu'il n'avait jamais discuté de ses affaires avec la justice.

Leo est considéré comme l'une des figures les plus puissantes de la politique américaine, un architecte de la majorité qualifiée conservatrice de la Cour suprême et aujourd'hui le chef d'un fonds d'argent noir d'un milliard de dollars visant à remodeler la culture et le gouvernement américains.

Leo et Crow n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Dans la récente interview, Durbin n'a pas donné de raison pour le retard dans l'envoi des assignations à comparaître. Le sénateur Sheldon Whitehouse, DR.I., membre du comité judiciaire et fervent partisan de la réforme des tribunaux, a déclaré à ProPublica que le vote d'autorisation du comité en novembre a donné à Durbin un levier pour obtenir des informations de Crow et Leo sans émettre légalement d'assignations à comparaître.

"Le pouvoir de demander au président de délivrer ces assignations à comparaître l'a placé dans une position de négociation bien améliorée", a déclaré Whitehouse. "Je vais en rester là."

Il n'est pas rare que des comités du Congrès autorisent une assignation à comparaître et finissent par obtenir des informations volontairement par le biais de négociations, selon une analyse du Congressional Research Service. Cependant, Leo a déclaré en novembre qu'il ne coopérerait pas avec les efforts du Comité judiciaire, qu'il a qualifié de « campagne illégale de représailles politiques ». Un porte-parole de Crow a alors déclaré que l'enquête du comité était « invalide », mais a ajouté que Crow avait fourni « des informations détaillées » au comité et « restait prêt à s'engager avec le comité de bonne foi, tout comme il l'a toujours fait tout au long de ce processus ».

Christina Harvey, directrice exécutive du groupe anti-corruption Stand Up America, a déclaré que les efforts de la commission judiciaire pour répondre aux controverses éthiques de la Cour suprême resteraient « incomplets » si la commission n'obtenait pas toutes les informations demandées. « L'insistance de Crow et Leo sur le fait que la loi ne s'applique pas à eux ne devrait pas intimider ou dissuader les démocrates du système judiciaire », a déclaré Harvey.

Si le comité de Durbin finissait par délivrer les assignations à comparaître à Crow et Leo et que les deux hommes refusaient toujours de s'y conformer, le comité judiciaire pourrait chercher à faire respecter les assignations à comparaître en intentant une action devant un tribunal fédéral. Il pourrait également délivrer une attestation d'outrage criminel au ministère de la Justice pour le refus de coopérer avec une assignation à comparaître.

Une action civile nécessiterait un vote au Sénat pour approuver l'action en justice, et les démocrates pourraient ne pas l'emporter avec leur faible majorité. Le procès lui-même pourrait prendre des mois, voire des années, comme cela s’est produit lors d’autres récentes assignations à comparaître.

Alex Aronson, directeur exécutif du groupe de défense Court Accountability et ancien conseiller juridique de Whitehouse, a déclaré à ProPublica que l'obtention d'une certification pour outrage criminel nécessite généralement un vote majoritaire à la Chambre ou au Sénat. Mais Aronson a déclaré qu'un tel vote n'était pas légalement requis selon son interprétation du statut pertinent et que le comité de Durbin devrait considérer toutes les options pour obtenir les informations qu'il recherche.

« Il y a trop d’enjeux pour que le président Durbin capitule maintenant devant l’obstruction et la mauvaise foi des Républicains », a-t-il déclaré. "J'ai bon espoir et je suis convaincu qu'il y parviendra."