COPA contre Wright : le procès sur l'identité de Satoshi à Londres met en lumière la justice ouverte

Pour de nombreux observateurs intéressés, le procès COPA contre Wright a peut-être été leur premier aperçu du monde périlleux des litiges. Même ceux pour qui le procès Satoshi n’est pas leur premier rodéo juridique, il est peu probable qu’ils aient jamais vu une affaire aux enjeux aussi élevés. Après tout, il est sur le point de révéler – après plus d’une décennie de mystère – l’individu derrière le pseudonyme de Satoshi Nakamoto et donc l’individu qui a inventé le Bitcoin.
Compte tenu du pouvoir juridique que cet individu détient sur Bitcoin sous toutes ses formes, il est difficile d’imaginer une affaire unique plus conséquente. C’est probablement la raison pour laquelle quelque 400 personnes ont été connectées au lien de diffusion en direct fourni par le tribunal à l’ouverture du procès. C'est également la raison pour laquelle l'affaire s'est vu attribuer un soi-disant super-tribunal comme lieu pour accueillir la galaxie d'avocats et d'observateurs voulant être aux premières loges de la procédure, en plus d'un tribunal plus petit équipé d'une télévision servant de débordement désigné. chambre.
Ce regain d’intérêt du public a cependant mis en lumière le concept délicat de justice ouverte, principe fondamental de toute société démocratique. Une salle d’audience publique et une audience retransmise en direct sont-elles vraiment suffisantes pour parvenir à une justice ouverte ? Cette question se pose particulièrement avec acuité dans le procès d'identité, où les sujets abordés sont très techniques et souvent alambiqués.
Par exemple : quiconque a écouté COPA c. Wright aura vécu l’expérience frustrante d’essayer de suivre les avocats et les témoins qui font référence à des documents détaillés qui n’ont pas encore été rendus accessibles au public. Ils auront écouté avec frustration le Dr Craig Wright confronté à une multitude de rapports d'experts qui, selon la Crypto Open Patent Alliance (COPA), montrent que bon nombre de ses documents sont falsifiés, puis ils auront écouté les réfutations du Dr Wright.
Pourtant, sans accès aux documents sous-jacents, il est difficile d’évaluer véritablement si chaque partie fait de réels progrès ou si elle se cogne simplement la tête contre un mur de briques. Cela signifie que ceux qui siègent au tribunal ou qui écoutent depuis leur domicile n'ont accès qu'aux parties de l'affaire que chaque partie souhaite présenter.
Dans une affaire qui implique principalement un informaticien solitaire accusé de contrefaçon par une puissante cabale d’intérêts commerciaux, cela donnera inévitablement l’avantage à la partie qui porte les accusations.
Par exemple, lorsque le Dr Wright était à la barre, sa principale preuve écrite (constituée par des déclarations de témoins) se trouvait devant le tribunal depuis des semaines et des mois et contenait en grande partie ses réponses aux accusations de la COPA. Pourtant, cette preuve n'est apparue que dans la mesure où les avocats chevronnés de la COPA ont décidé de s'y référer afin de trébucher le Dr Wright d'une manière ou d'une autre. Ses propres avocats ont une certaine capacité à mener leurs propres interrogatoires après ceux de la COPA, mais à moins que de nouveaux détails ne ressortent de l'examen de la COPA, cela est peu probable.
La plus grande vérité ici est qu'au moment où une affaire atteint le stade du procès, le fond de l'affaire - les arguments présentés au procès par chaque partie, des milliers de pages de preuves documentaires et de témoignages écrits - est déjà devant le juge et le sort a été décidé. en un sens, déjà coulé. Pourtant, ces documents ne sont pas automatiquement rendus publics. Au lieu de cela, cela dépend en grande partie de la discrétion des avocats de chaque partie.
Même les arguments de base pour le procès – les arguments sommaires que chaque partie présentera au procès – ne sont pas automatiquement rendus publics. Pour le juge et les avocats, ces éléments constituent des repères essentiels pour le procès. Pour le public, ils pourraient tout aussi bien ne pas exister, à moins que l’une ou l’autre des parties ne choisisse de les publier.
Le résultat final, aux yeux du public, est une fenêtre partielle et insatisfaisante sur ce qui se passe réellement dans l'affaire, dictée par la stratégie de chaque partie. La justice est-elle vraiment « ouverte » si elle est menée de manière à ce qu'il soit extrêmement difficile pour le public de la suivre ?
La justice ouverte reste un sujet d’actualité dans les tribunaux britanniques
Heureusement, la nécessité pour le public non seulement de pouvoir accéder aux procédures de manière triviale, mais également de disposer des outils nécessaires pour les comprendre, a fait l'objet d'une attention accrue de la part des tribunaux ces dernières années.
Comme point de départ, le principe de transparence de la justice est communément exprimé à travers une citation célèbre du juge en chef Lord Hewart dans l'affaire R v Sussex Magistrates en 1924 :
« … il n’est pas seulement important, mais il est fondamental que justice soit non seulement rendue, mais qu’elle soit manifestement et sans aucun doute visible. »
De même, dans l'affaire R (Guardian News and Media Ltd) contre City of Westminster Magistrates Court de 2012 devant la Cour d'appel, le juge Toulson a déclaré :
« Justice ouverte. Ces mots expriment un principe au cœur de notre système de justice et vital pour l’État de droit. L’État de droit est un beau concept, mais les belles paroles ne font pas de mal aux panais. Comment l’État de droit lui-même doit-il être contrôlé ? C'est une vieille question. Quis custodiet ipsos custodes – qui assurera la garde des gardes eux-mêmes ? Dans une démocratie où le pouvoir dépend du consentement des personnes gouvernées, la réponse doit résider dans la transparence du processus juridique. La justice ouverte laisse entrer la lumière et permet au public de scruter le fonctionnement de la loi, pour le meilleur ou pour le pire.
Dans l’affaire Cape Intermediate Holdings contre Dring, la Cour suprême (citant favorablement l’affaire Guardian News) a statué en 2019 que le tribunal avait le pouvoir inhérent d’ordonner l’accès aux documents judiciaires en vertu du principe de transparence de la justice. Cependant, il a également décidé que ce pouvoir n'était pas automatique et qu'une personne non partie souhaitant accéder aux documents judiciaires devait expliquer pourquoi elle souhaitait y accéder et en quoi l'octroi de l'accès favoriserait le principe de transparence de la justice. En rendant son jugement, Lady Hale a déclaré que la transparence de la justice n'était pas seulement nécessaire pour permettre au public de contrôler la manière dont les tribunaux tranchent les affaires :
« Il s’agit de permettre au public de comprendre comment fonctionne le système judiciaire et pourquoi les décisions sont prises. Pour cela, ils doivent être en mesure de comprendre les enjeux et les preuves présentées à l'appui des arguments des parties. Autrefois, comme on l'a souvent dit, la pratique générale était que tous les arguments et les preuves étaient présentés oralement au tribunal. Les documents seraient lus. La pratique moderne est tout à fait différente. Une grande partie des arguments et des preuves est mise par écrit avant que l'audience n'ait lieu. Souvent, les documents ne sont pas lus. Il est difficile, voire impossible, dans de nombreux cas, notamment dans les affaires civiles complexes, de savoir ce qui se passe à moins d’avoir accès aux documents écrits.
À tous ceux qui sont déconcertés par l'affaire COPA contre Wright, ce n'est pas grave : la Cour suprême du Royaume-Uni vous voit. Cependant, cela place toujours les observateurs dans la position de devoir s'expliquer devant le tribunal afin de les convaincre que la transparence de la justice nécessite que les documents du dossier soient rendus publics.
Pour une affaire comme COPA contre Wright, qui implique la création d'un système technique véritablement innovant dans Bitcoin, et des allégations de contrefaçon si méticuleusement détaillées qu'elles nécessitent presque un diplôme en informatique pour les comprendre complètement (sans parler des allégations du Dr Wright). des ripostes tout aussi détaillées), ce n’est guère un statu quo satisfaisant. Cela est d’autant plus vrai que le statu quo favorise entièrement la COPA.

Un changement pourrait arriver

Par une certaine coïncidence, alors que COPA contre Wright terminait sa troisième semaine consécutive de procès, le Civil Procedure Rule Committee du Royaume-Uni a proposé des changements aux règles régissant les procédures civiles qui donneraient aux non-parties le droit d'obtenir des arguments de base « au début de la procédure ». audience pour laquelle l'argumentation schématique a été déposée.
De même, en ce qui concerne les déclarations des témoins, la règle proposée stipule que « Sauf indication contraire du tribunal, il incombe à la partie qui a déposé l'argumentation schématique ou qui s'appuie sur le témoignage pertinent du témoin de fournir une copie de l'argumentation schématique ou de la déclaration du témoin. »
En théorie, cette règle aurait signifié que les centaines de personnes observant COPA contre Wright auraient pu s'appuyer sur des arguments squelettiques comme points de repère, de la même manière que le font les avocats et le juge. Ils auraient pu se familiariser avec les déclarations d'experts comme Patrick Madden (expert en authenticité des documents pour la COPA), afin de comprendre précisément les allégations de faux formulées par la COPA à l'encontre du Dr Wright (quelques rapports d'expertise et arguments squelettiques ont été rendus publics par la COPA et le Bitcoin Defence Fund, mais cela a été fait de manière si sélective que ces documents fournissent une image encore moins complète des débats que ce que vous obtiendriez simplement en les regardant).
La consultation sur les modifications proposées aux règles se termine le 8 avril.

COPA contre Wright va de l’avant

Les partisans de la ligne dure de la justice ouverte seront sans aucun doute mécontents du fait que les documents qui étayent la COPA contre Wright ne soient pas rendus publics de plein droit et avant le procès. S'il y a jamais eu un procès pour démontrer que tous les documents – arguments squelettiques et déclarations de témoins inclus – soient fournis au public comme une question de droit, c'est bien COPA contre Wright. Cependant, il semble que le système judiciaire britannique soit sur le point de devenir plus ouvert. C'est tout simplement dommage que cela n'ait pas pu se produire avant l'une des affaires les plus importantes de l'année.
Consultez tous les rapports spéciaux de CoinGeek sur le procès Satoshi (COPA contre Wright).
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.