Les critiques de l’hyperliquide et de ses concurrents suscitent toujours des réactions négatives
Une récente analyse de Coinglass sur les plateformes d'échange décentralisé perpétuel (perp DEX) a mis en lumière des divergences significatives dans les volumes de transactions, les intérêts ouverts et les liquidations entre Hyperliquid, Aster et Lighter. Cette étude a suscité un débat intense au sein du secteur des dérivés cryptographiques, soulevant la question de ce qui constitue une véritable activité de trading. Les critiques de l'analyse mettent en avant le risque d'interpréter ces données sans tenir compte des spécificités du marché.
Les données de Coinglass suscitent un débat sur le trading authentique sur les DEX perpétuels
Coinglass a récemment publié une comparaison des volumes d'échanges sur différentes plateformes DEX, ce qui a entraîné des réactions variées. L'étude indique qu'il existe des écarts importants dans les chiffres fournis par Hyperliquid, Aster et Lighter concernant leurs performances respectives.
En effet, un instantané sur 24 heures révèle que :
- Hyperliquid : 3,76 milliards de dollars en volume de transactions, 4,05 milliards de dollars d'intérêts ouverts et 122,96 millions de dollars en liquidations
- Aster : 2,76 milliards de dollars en volume, 927 millions de dollars d'intérêts ouverts et 7,2 millions de dollars en liquidations
- Lighter : 1,81 milliard de dollars en volume, 731 millions de dollars d'intérêts ouverts et 3,34 millions de dollars en liquidations
D'après Coinglass, ces différences peuvent avoir des implications majeures pour comprendre l'activité réelle du marché. En général, un fort volume transactionnel associé à une position à effet levier est censé correspondre à une dynamique positive entre intérêts ouverts et liquidation lors des fluctuations tarifaires.
« Conclusion. L'hyperliquide montre une cohérence beaucoup plus forte entre le volume, l'OI et les liquidations - un meilleur signal de l'activité réelle », a précisé la plateforme d'analyse.
Les critiques repoussent mais Coinglass défend sa position
Cependant, certains experts contestent cette analyse basée uniquement sur un instantané quotidien. Ils avancent que divers éléments tels que le comportement des baleines ou la structure algorithmique différente entre plateformes pourraient influencer les résultats sans nécessairement indiquer un gonflement artificiel du volume.
/p>
D'autres observateurs soulèvent également la question suivante : est-ce que seul le total des liquidations peut réellement servir d'indicateur fiable pour mesurer la santé globale du marché ? De fortes liquidations peuvent aussi traduire une utilisation excessive du levier ou indiquer une volatilité accrue dans le trading.
Néanmoins, Coinglass insiste sur le fait que ses conclusions reposent uniquement sur des données publiques, tout en appelant à davantage d'ouverture au dialogue pour faire avancer ce secteur complexe.
souligne Coinglass.
Un modèle réactionnaire dans le secteur Perp DEX : qu'est-ce qui compte comme activité « réelle » ?
Cet incident survient alors qu'un débat plus large émerge autour du rôle essentiel joué par Hyperliquid dans cet écosystème perpétuel DEX. Kyle Samani co-fondateur chez Multicoin Capital exprime son inquiétude quant aux pratiques opérationnelles au sein d'Hyperliquid via ses remarques critiques concernant leur transparence et leur gouvernance.
/p>
Cela n'a pas manqué d'entraîner diverses réponses agressives parmi les traders soutenant cette plateforme.
/p>
This escalating conflict highlights the deeper issues facing crypto derivatives markets where standardized metrics for evaluating DEX activity are lacking. Historiquement considérée comme indicateur clé du succès commercial basé principalement sur le volume transactionnel, cette nouvelle approche remet donc sérieusement en question cette notion face aux complexités croissantes apportées par les incitations, campagnes promotionnelles ainsi que stratégies spécifiques à chaque plateforme.
