Les critiques contre le New York Times se multiplient alors qu'un journal est accusé d'avoir tué 59 millions d'arbres par an
allègue que l’entreprise « tue environ 59 millions d’arbres par an ».
Des militants fustigent le New York Times à propos de la production physique d’impressions de journaux
Gabriel Dance, n’avait pas utilisé d’informations factuelles. Depuis lors, l’accent s’est déplacé sur l’impact environnemental du média américain, fondé en 1851, en raison de sa production de journaux.
Un groupe appelé Stop the Presses a lancé une campagne sur les réseaux sociaux et un site Web exposant les pratiques d’impression actuelles de l’industrie de l’information. L’accusation est que le New York Times détruit un nombre important d’arbres pour produire son papier physique désuet dans un monde numérique.
« Ils tuent ces arbres juste pour les transformer en un journal que la plupart des gens jettent Cette pratique inutile doit cesserco/H21dbyUUbW /li>
Beaucoup d’autres partagent le même sentiment que Stop the Presses. Plusieurs personnes partagent des images et des informations sur le sujet tout en marquant le compte Twitter du NYT afin que l’entreprise remarque les griefs. Un individu estime que si le New York Times tue 59 millions d’arbres par an, il crée « 2,832 milliards de livres de CO2 par an ». La personne note que c’est encore pire lorsqu’on cumule les 171 ans de livraison de journaux.
« Cela signifie qu’ils ont tué plus de 10 milliards d’arbres et créé plus de 484 milliards de livres de CO2 », a souligné l’individu. Le nombre d’arbres utilisés pour créer le New York Times depuis 1851 ne tient pas compte du CO2 utilisé dans les 27 sites d’impression de journaux de l’entreprise à des fins de fabrication.
De plus, il ne tient pas compte du processus de livraison et de tous les combustibles fossiles utilisés pour transporter le journal vers les magasins. Le NYT publie même un article de 2009 sur le sujet, et l’auteur reconnaît que les journaux physiques provoquent une quantité importante d’émissions de gaz à effet de serre.
Citant un article universitaire de 2004, le contributeur du New York Times, Tom Zeller Jr. explique que la conclusion de l’étude note que « la réception des informations sur un PDA entraîne des réductions significatives des émissions de dioxyde de carbone, d’eau, d’azote et d’oxydes de soufre ».
Dans un autre article du New York Times publié en 2018 par Farhad Manjoo, l’auteur explique comment il s’est absenté de la lecture des actualités numériques pour lire le papier physique pendant deux mois. Fait intéressant, Manjoo affirme que c’était une « bénédiction surprise » même s’il reconnaît que l’imprimé « présente un mélange d’idées plus restreint que celui que vous trouvez en ligne ».
La bénédiction, a déclaré Manjoo, malgré des nouvelles datant d’un jour en raison du retard d’impression et de livraison, était que « des centaines de professionnels expérimentés avaient fait le travail acharné » pour lui. Le NYT n’a répondu publiquement à aucune des critiques émanant de Stop the Presses et d’autres militants.
Plus récemment, le compte de médias sociaux du journal avec 55 millions d’abonnés a perdu sa coche de vérification sur Twitter. Les journaux imprimés physiques ont diminué au cours de la dernière décennie, et au cours des deux dernières années, les abonnés à la presse écrite ont chuté de 7 %. Les données montrent en outre qu’entre 2005 et 2021, environ 2 200 journaux imprimés américains ont échoué, la majorité du lectorat d’aujourd’hui migrant vers les médias numériques.
