Pourquoi les fortes hausses des cryptomonnaies entraînent-elles souvent des baisses de prix par la suite ?

Chapô : Les levées de fonds massives dans le secteur des cryptomonnaies ne garantissent pas toujours le succès d'un projet. En effet, de nombreux tokens connaissent une chute drastique de leur valeur après avoir attiré des investissements importants. Cette tendance soulève des questions sur la viabilité réelle de ces projets malgré des montants colossaux levés.

L’illusion d’une grande levée de fonds cryptographique

La collecte de fonds est souvent perçue comme un indicateur clé du potentiel d’un projet. Lorsqu'un article annonce qu'un projet a réussi à lever 500 millions de dollars, il est tentant pour les investisseurs de faire le lien entre ce capital et un profit garanti. Cependant, dans l'univers crypto, cette logique peut s'avérer trompeuse.

Avoir une trésorerie importante peut être bénéfique pour assurer le bon développement d’un projet, mais cela pose également un problème majeur en matière de valorisation. Lorsque les investisseurs internes valorisent un projet à plusieurs milliards, cela limite considérablement la marge de croissance pour ceux qui investissent plus tard sur le marché public. Ainsi, lorsque les jetons arrivent enfin entre les mains des détaillants, il est fréquent que la hausse ait déjà eu lieu.

Performance des jetons après d'énormes augmentations

Pour analyser la relation entre collecte de fonds et performance, examinons quelques exemples marquants :

• Le token FTT, qui a levé 1,75 milliard de dollars, a vu sa valeur chuter d'environ 97 %.

• Le token Celsius ($CEL) a levé 908 millions de dollars et affiche actuellement une baisse impressionnante de 99 %.

Un autre exemple notable est celui du FTX qui avait levé 900 millions pour une valorisation atteignant 18 milliards dollars selon Anthony Pompliano sur Twitter : « Félicitations à @SBF_Alameda et à son équipe ».

Enfin, le token Flow, ayant levé 747 millions $, connaît également une chute similaire avec une dévaluation allant jusqu'à 97 %. À l'inverse, deux exceptions notables sont Ripple et Solana, levant respectivement 795 millions $ et 360 millions $, affichant chacun des hausses respectives astronomiques allant jusqu’à 6 000 % pour XRP et 5 000 % pour Solana.

Cette situation met en lumière que trois des cinq plus grandes collectes ont entraîné presque toutes des pertes significatives pour leurs détenteurs.

Le piège à liquidité lié au capital-risque

Lorsqu'un investisseur injecte massivement dans un projet, par exemple en investissant jusqu'à 100 millions $, son objectif principal reste la maximisation du profit. Pour atteindre cet objectif ambitieux, ces projets démarrent généralement avec une valorisation très élevée.

Cependant, lorsqu'une collecte surfinancement se produit initialement, où la majorité des jetons sont détenus par quelques grands investisseurs, l'offre circulante lors du lancement reste limitée. Au fur et à mesure que ces tokens commencent à se débloquer sur le marché secondaire suite aux gains réalisés par les premiers bailleurs de fonds tout en laissant peu ou pas d’espace aux nouveaux entrants.

Les particuliers finissent donc souvent par devenir « liquidité sortante » comme averti Hamza sur Twitter : « Les teneurs de marché ont besoin que vous achetiez. NE DEVENEZ PAS LIQUIDITÉ DE SORTIE ».

Le fardeau des attentes élevées

Un projet ayant récolté seulement 10 millions $ peut s’accorder davantage d’erreurs sans trop subir les conséquences financières ; au contraire un montant dépassant le milliard crée immédiatement un climat d’attente intense chez les investisseurs espérant voir naître rapidement quelque chose qui transformera l'écosystème global.

Face aux éventuels retards technologiques ou au manque croissant d'utilisateurs actifs, il n'est pas surprenant que ces prix chutent alors que la réalité s’oppose aux promesses initiales.

Dans ce contexte particulier se présente aussi parfois une mauvaise gestion liée à l’excès soudainement disponible en termes financiers. L’exemple inquiétant du FTX illustre bien cette dérive où trop facilement accessible finance rime avec perte totale contrôle opérationnel : plutôt qu’investir efficacement dans leur cœur même (développement), certaines entreprises préfèrent miser gros sur marketing agressif ou célébrités conduisant ainsi vers risque excessif entraînant finalement leur effondrement financier.