Un groupe de commerce d'actifs numériques demande instamment au tribunal de rejeter l'affaire de délit d'initié Coinbase

La Chambre de commerce numérique s’est penchée sur le cas de l’ancien employé de Coinbase (NASDAQ : COIN) accusé de délit d’initié, qualifiant l’action de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de « tentative furtive » pour étendre la portée de l’agence.

L’association du commerce des actifs numériques a exhorté un tribunal de district de Washington à rejeter une affaire intentée par le régulateur américain des valeurs mobilières contre un ancien employé de Coinbase et deux associés accusés de délit d’initié, arguant que l’affaire avait injustement qualifié plusieurs actifs cryptographiques de titres.

La Chambre de commerce numérique, qui se décrit comme une organisation à but non lucratif et «la plus grande association commerciale d’actifs numériques et de blockchain au monde», a déposé un mémoire d’amicus curiae demandant si les transactions sur le marché secondaire d’actifs numériques devraient être considérées comme des transactions sur titres au sein du au sens du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934, et accusant la SEC d’abus.

Un mémoire d’amicus curiae, ou « ami du tribunal », est un document soumis au tribunal dans lequel une personne ou une organisation non nommée dans l’affaire, mais ayant un intérêt direct dans le résultat, peut exposer des arguments juridiques et des recommandations.

Suivant les traces de la Blockchain Association, qui a déposé un mémoire d’amicus plus tôt ce mois-ci pour s’opposer à l’affaire, le dossier de la Chambre se concentre sur la question de la légitimité juridictionnelle du régulateur et soulève des inquiétudes sur le fait que  :

« Si la nouvelle approche de la SEC dans cette affaire devenait routinière (et la SEC a déjà intenté une action similaire impliquant différents actifs numériques), cela aurait des répercussions profondément négatives pour le marché dans son ensemble – y compris de nombreux membres de la Chambre – et exacerberait à la fois l’incertitude réglementaire actuelle et la fuite qui l’accompagne des innovateurs de la blockchain vers des juridictions étrangères.

Une affaire marquante

La SEC a porté des accusations en juillet contre Ishan Wahi, un ancien chef de produit chez Coinbase, son frère Nikhil Wahi et leur ami Sameer Ramani, accusant le trio d’avoir enfreint les dispositions antifraude de la loi sur les valeurs mobilières entre juin 2021 et avril 2022 pour gagner plus de 1,1 million de dollars en revenus illégaux. profits, en achetant et en vendant au moins 25 actifs «crypto» basés sur des connaissances d’initiés.

Surtout, l’agence a identifié neuf de ces actifs comme des titres.

Les procureurs fédéraux ont également engagé des poursuites pénales contre les frères Wahi et Ramani, accusant les accusés de fraude électronique dans la toute première affaire de délit d’initié impliquant des actifs numériques. Le 7 février, Ishan Wahi a plaidé coupable à deux chefs d’accusation de complot en vue de commettre une fraude électronique.

Les avocats des frères Wahi ont déposé une requête plus tôt ce mois-ci accusant la SEC de « tenter de s’emparer d’une large compétence réglementaire sur une nouvelle industrie massive via une action en justice contre un ancien employé de Coinbase de 32 ans et son petit frère ».

Les avocats des défendeurs ont contesté l’affirmation de la SEC selon laquelle neuf des actifs en question satisfaisaient au test de Howey pour l’identification d’un titre, suggérant que la stipulation du contrat d’investissement de Howey ne s’applique pas car « ici, il n’y a pas de contrats, écrits ou implicites » et que « sans relation contractuelle, il ne peut y avoir de ‘contrat d’investissement' ».

Les objections s’enchaînent

Le mémoire de la Chambre de commerce numérique s’articule autour de trois points clés :

• Premièrement, il a affirmé que la SEC n’avait jamais clairement défini les types de transactions d’actifs numériques qu’elle considérait comme des transactions sur titres
• Deuxièmement, il a suggéré que la « tentative de la SEC d’obtenir une décision selon laquelle ces transactions d’actifs numériques constituent des titres par la » porte dérobée « d’une action de délit d’initié menace une multitude de conséquences collatérales ».
• Troisièmement, il a fait valoir que la SEC n’avait pas du tout le pouvoir légal d’intenter cette action

Dans son mémoire, l’organisation a également expliqué pourquoi elle est qualifiée pour peser sur l’affaire, soulignant que son équipe comprend « des pionniers de l’industrie, d’anciens régulateurs, deux anciens présidents et un commissaire de la US Commodity Futures Trading Commission ( » CFTC »), et un ancien commissaire de la SEC.

La SEC n’a pas encore répondu à ces objections, mais elle a précédemment averti que les jetons issus d’offres initiales de pièces (ICO) sont probablement considérés comme des offres de titres nécessitant un enregistrement.

La plainte initiale du régulateur a également abordé de manière préventive certaines de ces objections, envisageant peut-être la résistance à laquelle il serait confronté lors de l’identification de certains actifs en tant que titres. Il a déclaré :

«Les investisseurs ont été informés, explicitement ou implicitement, qu’ils pouvaient vendre leurs titres sur les marchés secondaires et que la liquidité disponible sur les marchés secondaires pourrait faire grimper la valeur de leurs titres d’actifs cryptographiques… chacune des neuf sociétés a invité les gens à investir sur le promettent qu’il déploiera des efforts futurs pour améliorer la valeur de leur investissement.

La SEC a proposé des exemples de ce « shilling » pour chacun des neuf jetons qu’elle revendique comme titres.

Dispute juridictionnelle

Si le tribunal devait retenir l’objection selon laquelle la SEC est allée trop loin et que l’affaire en question n’implique pas, en fait, ce que l’on pourrait qualifier de « valeurs mobilières », cela créerait un autre type de précédent, qui suggère une nouvelle limitation de le rôle de la SEC dans l’espace des actifs numériques.

si et quand elle est finalement adoptée par le Congrès, donnerait à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) une compétence exclusive sur le commerce des produits numériques, y compris les marchés au comptant.

Espérons que cela dissipera une partie de l’ambiguïté juridictionnelle qui a entravé l’application efficace de l’espace des actifs numériques et encouragera le type de contestation des affaires que la Blockchain Association et la Chambre de commerce numérique ont déposées dans l’affaire du délit d’initié Coinbase.

Favoriser l’argument selon lequel la SEC n’est pas compétente, dans ce cas, pourrait mettre la balle dans le camp de la CFTC, ce que les détracteurs de l’approche de réglementation par l’application de la SEC pourraient applaudir à court terme. Cependant, cela pourrait finir par être un cas de «faites attention à ce que vous souhaitez», car le CTFC s’est avéré être un violet en matière d’application des actifs numériques.

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont coopté la révolution des actifs numériques et transformé l’industrie en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.