Le juge n'est pas impressionné par les arguments de Binance selon lesquels "personne ne nous a dit que c'était illégal"

Binance a eu du mal devant le juge qui se demandait s'il fallait rejeter la poursuite civile intentée contre la bourse par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

Lundi, la SEC a affronté Binance.US, sous licence américaine, devant la juge Amy Berman Jackson du tribunal de district américain du district de Columbia. L'audience s'est concentrée sur la requête de Binance visant à rejeter la plainte de la SEC de 2023 accusant la bourse et son propriétaire Changpeng « CZ » Zhao de « fraude calculée ».[s] des lois américaines sur les valeurs mobilières.

Ces fraudes incluent la vente de titres non enregistrés au public, le lavage des transactions pour augmenter les prix des jetons, le transfert des fonds des clients américains vers des comptes étrangers contrôlés par CZ, le mensonge sur sa capacité à surveiller les transactions en cas de non-conformité et l'incapacité d'empêcher les clients américains d'accéder aux comptes de Binance. un échange point-com international beaucoup plus important.

La requête en rejet de Binance citait l'incapacité présumée de la SEC à prouver que les transactions sur la bourse, y compris son service de jalonnement, impliquaient des titres non enregistrés. Binance a également fait valoir que ses clients n'étaient pas exposés à un « risque de perte » en participant à son programme de jalonnement. Enfin, Binance a affirmé que la doctrine juridique dite des « questions majeures » interdisait à la SEC d'exercer son autorité sur les transactions d'actifs numériques.

Sur ce dernier sujet, Jackson s'est montré sceptique quant à l'argument de Binance, affirmant qu'elle n'était « pas encline à penser qu'il soit admissible dans les circonstances très étroites » de cette affaire. Le juge chargé de la plainte similaire de la SEC contre la bourse Coinbase (NASDAQ : COIN) a semblé tout aussi hésitant à aborder la question des « questions majeures » la semaine dernière lors d'une audience sur la requête en rejet de Coinbase.

Le scepticisme de Jackson pourrait bientôt s'avérer sans objet, étant donné que la Cour suprême des États-Unis semble désireuse d'annuler la « déférence Chevron » qui permet aux agences de réglementation telles que la SEC d'appliquer leur ensemble particulier de compétences à des sujets qui ne leur sont pas explicitement assignés par la loi fédérale (comme certains réclamation concernant la SEC et les actifs numériques).

Quoi qu'il en soit, Jackson a contesté le point de vue de Binance selon lequel les lois existantes sur les valeurs mobilières n'étaient pas pertinentes dans cette affaire car elles ne mentionnaient pas les actifs numériques. Jackson a rappelé à Binance que la jurisprudence « dit encore et encore » que la réglementation des valeurs mobilières a été conçue pour être « flexible » pour s'adapter aux nouvelles innovations financières, y compris les actifs numériques. L'équipe de Binance a rétorqué qu'il devait y avoir certaines limites à la mesure dans laquelle les lois sur les valeurs mobilières existantes peuvent être étendues ; sinon, l'immobilier pourrait être admissible.

Test de Howey

Comme on pouvait s'y attendre, une grande partie de l'audience de lundi s'est concentrée sur le test de Howey pour déterminer si un actif est un titre, y compris l'existence d'un « contrat d'investissement » entre acheteurs et vendeurs de jetons numériques. L'équipe de Binance a fait valoir que les clients d'échange n'avaient signé aucun contrat de ce type et que, par conséquent, les jetons changeant de mains sur sa plateforme ne pouvaient pas être des titres.

Jackson a contesté la lecture « un peu trop mignonne » de Howey par Binance, soulignant qu'elle définit un contrat d'investissement comme « un contrat, une transaction ou un plan ». En d’autres termes, « une des trois choses. Il n’est pas question d’une transaction ou d’un stratagème contractuel. Jackson a ajouté un petit sarcasme en demandant à Binance « si un tribunal a déjà expressément adopté votre opinion » sur ce sujet.

Concernant le déclencheur de l'investissement de Howey dans une entreprise commune, Binance a fait valoir qu'il n'y avait pas de mise en commun des fonds dans ses ventes « secondaires » aux clients de détail de la bourse. Binance s'est également opposé au fait que la SEC ait classé le BUSD (l'ancien stablecoin interne de Binance) comme un titre, arguant qu'« il n'y a aucune attente raisonnable de bénéfices » en achetant une pièce conçue pour maintenir un ratio de 1 :1 avec le dollar américain.

La SEC a rétorqué que Binance faisait la promotion du BUSD dans le cadre d'un « écosystème » qui comprenait son programme de jalonnement, grâce auquel les clients de détail pouvaient gagner un rendement (c'est-à-dire un profit). Jackson a semblé soutenir le point de vue plus large de la SEC, affirmant que le problème était « l'ensemble des circonstances, comment [a token] vendu, comment a-t-il été commercialisé, quelles étaient les attentes raisonnables en matière de rendement ?

La SEC tenait à rappeler à Jackson le jugement sommaire que la SEC a remporté le mois dernier dans sa plainte contre Terraform Labs (devant le même tribunal de district sous un juge différent). Ce jugement a conclu que les ventes de LUNA, UST et d'autres jetons spécifiques à Terraform étaient considérées comme des contrats d'investissement selon Howey. La SEC a ajouté cette décision à ses poursuites contre Binance et Coinbase il y a un mois. Cependant, Jackson n’a donné aucune indication sur le poids qu’elle envisageait d’accorder à ce jugement.

Binance était plus enclin à ce que Jackson envisage la décision antérieure dans le procès de la SEC contre Ripple Labs, qui a conclu que les ventes « programmatiques », c'est-à-dire « secondaires », du jeton XRP aux clients de détail ne constituaient pas une transaction de sécurité non enregistrée (bien que les ventes à des acheteurs institutionnels). a fait).

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom?

Binance a semblé agacer Jackson en essayant de faire valoir que, lors d'une comparution devant le comité des services financiers de la Chambre des représentants en septembre dernier, le président de la SEC, Gary Gensler, n'était pas en mesure de donner une réponse concrète sur la question de savoir si une « carte Pokémon tokenisée » était ou non considérée comme une sécurité.

Jackson a souligné que lorsque Binance témoignait devant son tribunal en juin dernier, elle avait demandé si le jeton BNB interne de Binance était une marchandise. L'avocat de Binance a répondu à l'époque que BNB était « un actif cryptographique », ce qui a incité Jackson à répondre : « Qu'est-ce que c'est ? Personne ne veut me le dire. Lundi, Jackson a observé que Binance affirmait désormais que le BNB était effectivement une marchandise.

/h3>

Jackson a exprimé son scepticisme quant à l'affirmation de Binance selon laquelle la SEC n'avait pas fourni un « avis équitable » de son point de vue selon lequel la plupart des jetons sont des titres nécessitant un enregistrement. La SEC a fait valoir que le langage de Howey était « suffisamment clair » pour qu'il n'incombe pas au régulateur de « tendre la main pour rappeler spécifiquement » les individus et les entités dans chaque cas.

Cependant, Jackson a reconnu qu'il y avait « une discussion légitime » à avoir sur le temps qu'il fallait à la SEC pour mettre de l'ordre dans le secteur des actifs numériques. Jackson a également contesté la SEC sur la façon dont les émetteurs étaient « censés savoir quand ils franchissent la ligne » en termes de ce qui est ou n'est pas un titre.

Jackson n'a proposé aucune décision lundi, mais étant donné le ton général de la procédure, Binance devrait probablement se préparer pour son éventuelle journée devant le tribunal. La SEC est largement considérée comme ayant obtenu de bien meilleurs résultats lundi que lors de l'audience de Coinbase, ce qui pourrait simplement être le prix que Binance paie pour avoir bafoué de manière si flagrante la loi toutes ces années.

Explosion du passé

Une dernière observation lors de l'audience de lundi, gracieuseté de John Reed Stark, ancien directeur de la division d'application de la loi sur Internet de la SEC, qui a publié un long tweet à la suite de l'audience de Coinbase de la semaine dernière au sujet des réglementations sur mesure en matière de « cryptographie ».

Stark a comparé les affirmations du secteur de la « cryptographie » concernant un vide réglementaire à des affirmations similaires formulées par les opérateurs Internet naissants dans les années 1990. Stark a cité un collègue de la SEC – dont il note avec une certaine ironie qu'il fait désormais partie de l'équipe de défense de Binance – disant à l'époque  :

… pendant des années, la SEC s'est appuyée sur les prescriptions générales contenues dans les lois fédérales sur les valeurs mobilières et a essayé de les appliquer de manière pratique et avec bon sens … À chaque nouvelle initiative, certains avocats, universitaires et ceux dont le comportement a été contesté se sont plaints : où est-il spécifiquement écrit que ce comportement est illégal ? S'il n'y a pas de règle écrite, affirment-ils, les efforts du gouvernement équivaudraient à une punition a posteriori, reflétant la propension des bureaucrates à étendre leurs pouvoirs et leurs juridictions. Toutefois, l'approche de la SEC n'a pas été excessivement coûteuse et n'a pas non plus impliqué une réglementation après coup. La SEC a plutôt tenté d’adopter une application raisonnée et pleine de bon sens des exigences fondamentales des lois fédérales sur la sécurité aux nouvelles conditions du marché, à mesure qu’elles ont évolué au fil des ans.

Cela semble être le meilleur endroit pour répéter la maxime d'Upton Sinclair selon laquelle « il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas ».

Bon travail si vous pouvez l'obtenir

Son volume de transactions sur 24 heures s'élève en moyenne à 17 millions de dollars, et les actifs des clients détenus en bourse sont l'ombre à un chiffre d'eux-mêmes. Néanmoins, Binance.US semble déterminé à chuter.

Plus tôt ce mois-ci, Binance.US a annoncé l'embauche de Lesley O'Neill en tant que nouvelle responsable de la conformité. (Arrêtez de rire  ! ) O'Neill, qui occupait auparavant un poste similaire au sein du service de vérification d'identité numérique Prove Identity, remplace Tommy Weinrib, qui a quitté le navire en novembre après 18 mois de travail.

Weinrib faisait partie d'un exode massif de dirigeants de Binance.US, y compris l'ancien PDG Brian Shroder, qui n'a fait aucun commentaire lors de son départ en septembre. Le directeur des risques Sidney Majalya et le responsable juridique Krishna Juvvadi ont retiré leurs sièges éjectables le mois du règlement criminel de Binance.

Monte le volume

Les statistiques de DeFiLlama montrent des entrées nettes d'environ 4,6 milliards de dollars depuis novembre, dont 3,5 milliards de dollars depuis le début de la nouvelle année.

Cependant, cette poussée pourrait s'avérer être le rebond du chat mort de Binance, compte tenu des stipulations du règlement de la bourse avec le ministère de la Justice (DOJ). Ce règlement exigeait la nomination d'un contrôleur de transactions tiers chargé de garantir que Binance ne soit pas victime de récidive criminelle.

L'accord donnait à Binance 30 jours (à compter du 21 novembre) pour soumettre une liste de trois candidats potentiels pour ce rôle de moniteur de transactions. À partir de là, le DOJ et le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département du Trésor ont eu 30 jours pour déterminer si l'un des candidats de Binance était suffisamment indépendant pour se qualifier.

Cela signifie qu’une décision concernant ce moniteur a probablement été prise cette semaine. Il y a quelques délais supplémentaires avant que la surveillance ne commence sérieusement, y compris l'élaboration par le contrôleur d'un « plan de travail écrit » qui rencontre l'approbation du DoJ. Mais l’essentiel est que ce que l’on appelle la « coloscopie financière 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an » de Binance sera bientôt en cours et se poursuivra pendant les cinq prochaines années.

Tous les criminels qui ne souhaitent pas que leurs orifices fiscaux soient inspectés devraient partir tant que tout va bien.

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple,

Ethereum, FTX et Tether, qui ont récupéré la révolution des actifs numériques et transformé le secteur en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.