MEV : pourquoi faut-il arrêter de l'appeler ainsi ?

Selon lui, la définition venue de l’écosystème Ethereum — Miner Extractable Value — englobe un champ trop vaste, allant des frais de protocole aux transactions réordonnées, en passant par les contrats intelligents ou les réorganisations de chaîne. « Dire que nous sommes préoccupés par le MEV est en quelque sorte inutile », écrit-il, estimant que les inquiétudes d’Ethereum ne recouvrent pas exactement celles de Bitcoin.

Centralisation et résistance à la censure

Le point le plus préoccupant, d’après lui, est la pression à la centralisation. Sur Ethereum, le texte décrit un marché où un très petit nombre d’entreprises seraient capables de sélectionner et créer les transactions les plus rentables pour le bloc suivant, avec un impact direct sur la résistance à la censure. Dans ce cas, « toute chance de résistance à la censure est perdue », écrit-il.

Pour Bitcoin, le risque principal reste selon lui cette même centralisation de la sélection des transactions. Il juge en revanche moins grave le second effet souvent associé au MEV, à savoir la dégradation de la qualité d’exécution pour les utilisateurs. Dans le système Bitcoin, affirme-t-il, sacrifier une partie de cette qualité pour un gain marginal de résistance à la censure peut se justifier.

L’auteur réserve le terme MEVil aux cas où une incitation financière pousse les mineurs à utiliser des technologies sophistiquées pour maximiser la valeur des transactions du prochain bloc. Cela peut passer par le réordonnancement des transactions ou par la création de nouvelles transactions, mais pas par les cas où un marché ouvert peut enchérir via le Replace-By-Fee (RBF).

Rollups, paiements hors bande et rare sats

Le billet passe ensuite en revue plusieurs cas d’usage. Les rollups sur Bitcoin, ces systèmes où les données d’une sidechain sont inscrites dans la blockchain principale, peuvent selon lui générer du MEV, mais pas nécessairement du MEVil. En revanche, les based rollups donnent aux mineurs un pouvoir direct sur l’ordre des transactions et présentent un risque important. L’auteur estime que les développeurs peuvent toutefois réduire ce risque, notamment en randomisant l’ordre à partir du hash du bloc Bitcoin.

Il évoque aussi les transactions hors bande et les paiements directs aux mineurs. Ces pratiques peuvent créer un fort incitatif à la centralisation si elles sont réservées à un seul mineur ou à un petit groupe. À l’inverse, des protocoles ouverts réduiraient ce risque. Le texte mentionne enfin la valeur de collection de certains coins minés dans des blocs précis, notamment après des ajustements de difficulté ou de subvention, dont le phénomène des « rare sats ».

En conclusion du billet, l’auteur soutient que le MEV sur Bitcoin existe déjà, mais que le terme « MEV » reste trop imprécis pour décrire correctement les enjeux de résistance à la censure et de centralisation. Il appelle les développeurs et les utilisateurs à éviter les systèmes qui introduisent du MEVil, faute de quoi, dit-il, la valeur à long terme de Bitcoin pourrait être détruite.