Ce que le procès Binance CFTC signifie pour la crypto
L’action coercitive de la Commodities Futures Trading Commission contre Binance pourrait fermer le géant de la cryptographie si les demandes d’injonction et de sanctions du régulateur sont maintenues, mais il y a beaucoup plus à déballer dans le procès de la Commission.
Le procès allègue que Binance a commis de multiples violations des dérivés de trading, y compris ne pas être correctement enregistré pour offrir des dérivés aux clients américains, ne pas superviser adéquatement l’activité sur sa bourse, des contrôles insuffisants de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et de connaissance du client (KYC), échapper sciemment ou aider des clients américains à échapper aux régulateurs, et peut-être le plus accablant : négocier contre ses propres clients.
Zhao lui-même est spécifiquement nommé comme défendeur dans le procès de la CFTC avec Binance Holdings Limited (enregistré aux îles Caïmans), Binance Holdings (IE) Limited et Binance (Services) Holdings Limited (tous deux enregistrés en Irlande), et ex-chef de la conformité l’officier Samuel Lim.
Zhao a rejeté la plainte de 74 pages comme « FUD » (un acronyme cryptographique populaire pour la peur, l’incertitude et le doute) en écrivant « 4 » sur Twitter lundi.
Au début de l’année, il a déclaré que « 4 » serait son raccourci pour dire à ses abonnés « d’ignorer FUD ». Il en a largement fait usage depuis : le 24 mars, lorsqu’un problème a causé un problème temporaire avec les retraits et les transactions au comptant ; le 5 mars, lorsque le Wall Street Journal a rapporté que des transcriptions privées montraient que Binance évitait intentionnellement les régulateurs américains ; le 3 mars, lorsque la Securities and Exchange Commission des États-Unis a tenté d’empêcher Binance US d’acquérir le courtier en cryptographie en faillite Voyager Digital ; en février, lorsque la société new-yorkaise Paxos a rompu ses liens avec la société en prévision d’être poursuivie par la SEC pour son rôle dans l’émission de jetons Binance USD (BUSD) ; et en janvier, lorsque Forbes a rapporté que la bourse avait enregistré des sorties totalisant 12 milliards de dollars en deux mois.
Tard lundi soir, Zhao a publié une réponse plus longue dans un article de blog Binance. « J’observe moi-même strictement ces politiques », a-t-il écrit à propos des pratiques de conformité de Binance. « Je n’ai jamais non plus participé à Binance Launchpad, Earn, Margin ou Futures », a-t-il ajouté, en clin d’œil aux allégations selon lesquelles il contrôlait personnellement les comptes utilisés pour négocier contre des clients.
La conformité était (prétendument) une blague
Le procès de la CFTC contient de nombreux extraits de discussions internes de l’entreprise sur la conformité ou son absence.
Dans une section de leur plainte, les procureurs américains ont cité des messages de Lim faisant référence à des transactions soupçonnées d’être liées au Hamas, une ramification militante des Frères musulmans égyptiens. Dans les messages de 2019, il a estimé que les petites transactions ne valaient pas la peine de s’inquiéter car quelqu’un « peut à peine acheter un AK47 avec 600 dollars », selon la plainte de la CFTC.
Puis en février 2020, Lim aurait dit à propos de clients russes : « Comme allez. Ils sont ici pour le crime.
La commission allègue que les employés chargés de donner l’impression que Binance prenait la conformité au sérieux, comme un agent de signalement du blanchiment d’argent, se sont plaints d’avoir été coincés avec une tâche sisyphe. « JE N’AI AUCUNE CONFIANCE EN NOTRE GEOFENCING », a déclaré l’employé à Lim dans un message de chat.
Bitcoin et Ethereum sont des marchandises, selon la CFTC
Dans sa seule mention directe de Bitcoin et Ethereum dans sa plainte, la CFTC qualifie les deux actifs de matières premières.
L’enquête de plusieurs années et le dépôt du procès de lundi impliquent déjà que la CFTC pense qu’elle a compétence sur les relations de Binance avec les investisseurs américains. Mais le régulateur appelant explicitement les produits BTC et ETH pourrait s’avérer très important pour l’industrie.
mais la commission a décidé de les sceller.
« Mais ce qui est important, c’est l’engagement de la CFTC envers l’ETH en tant que marchandise sur la base de la récente opinion de la SEC selon laquelle le passage de l’ETH de la preuve de travail à la preuve de participation s’apparentait à une sécurité. »
Perry, ancien avocat de la CFTC et responsable de la conformité, s’occupe des questions de réglementation et d’application au sein du cabinet d’avocats Kennyhertz Perry, basé à Kansas City.
Il convient de noter que le président de la SEC, Gary Gensler, a été assez indirect dans sa caractérisation de l’ETH en tant que sécurité. En septembre, il a déclaré au Wall Street Journal que les actifs de preuve de participation pourraient être qualifiés de titres en utilisant le test de Howey.
Le test est issu d’une décision de la Cour suprême de 1946 et a été utilisé comme base pour déterminer ce qui relève de la compétence de la SEC. Il a attiré beaucoup d’attention de la part de l’industrie de la cryptographie et même du commissaire de la SEC, Hester Peirce.
Le détail de l’ETH dans le procès de Binance pourrait être considéré comme un contrepoint à la suggestion selon laquelle l’ETH est devenu plus comme une sécurité lorsqu’il est passé à la preuve de participation. Cela ne règle pourtant rien. Il n’y aura pas beaucoup de clarté réelle sur la façon dont les régulateurs américains classent l’ETH tant qu’il n’y aura pas de définition statutaire ou de décision judiciaire, a déclaré Perry.
Le QG itinérant
La CFTC a également appelé le bluff de Binance sur son siège insaisissable dans sa plainte.
C’est la principale raison pour laquelle.com n’atterrit nulle part.
Pendant des années, Binance a évité de nommer un siège exécutif. Il a proposé des feintes qu’il en nommerait un « bientôt », mais n’a jamais suivi d’emplacement.
« Nous l’annoncerons en temps voulu. Mais c’est très simple. Ce n’est pas si compliqué. »
Il n’est pas rare que les entreprises recherchent des moyens de faire affaire avec des clients américains d’une manière qui limite leurs interactions avec les régulateurs du pays, qui ont la réputation d’être parmi les plus onéreux au monde. Mais même si la tactique « pas de quartier général, pas de violations » est nouvelle, il est peu probable qu’elle se présente comme un argument devant les tribunaux, selon Perry.
« De nombreuses sociétés de cryptographie sont basées à l’étranger et tentent d’éviter la réglementation, mais c’est la première fois que j’entends parler d’un » siège social itinérant « situé où se trouve le PDG à un moment donné », a-t-il déclaré.
Yamina Sara Chekroun, qui dirige les affaires juridiques américaines pour le service de paiement non dépositaire Ramp, a convenu que le procès changera la stratégie juridictionnelle des entreprises qui espèrent éviter les charges réglementaires.
« Bien qu’il soit beaucoup trop tôt pour commenter l’issue de cette affaire compte tenu de l’intensité factuelle de cette analyse, c’est un signal pour l’industrie que les contrôles juridictionnels vont être étroitement surveillés et appliqués et que les acteurs mondiaux peuvent être amenée à répondre devant les tribunaux américains », a-t-elle déclaré à Decrypt on Telegram, ajoutant qu’elle pense que la plupart des entreprises augmenteront l’intensité avec laquelle elles examinent les problèmes de conformité.
La crypto devrait-elle s’inquiéter?
Mais si vous demandez au PDG de Shipyard, Mark Lurie, la crypto dans son ensemble ne devrait pas s’inquiéter des allégations que la CFTC a faites contre Binance.
Shipyard crée un logiciel en marque blanche pour les échanges décentralisés, comme un moyen programmatique de détecter les adresses de portefeuille qui ont été ajoutées à la liste des sanctions du US Office of Foreign Assets Control.
« Interpréter cela comme une attaque contre la cryptographie serait une erreur », a-t-il déclaré à Decrypt over Telegram. « Les allégations ne portent pas sur des problèmes qui existent » dans une zone grise de réglementation « , mais plutôt sur le contournement de réglementations et de règles simples et bien comprises qui existent pour d’assez bonnes raisons. »
Mais c’est toujours un moyen bâclé de mettre l’industrie en conformité, a déclaré Perry. Laisser les entreprises de cryptographie déduire ce qu’elles devraient et ne devraient pas faire peut être désordonné pour une industrie en plein essor.
« C’est un territoire dangereux pour les régulateurs », a-t-il déclaré. « Une tentative hâtive de maîtriser tous les potentiels d’actes répréhensibles ou d’événements anticipés échouerait probablement et causerait plus de dommages que de bien à la communauté des crypto-monnaies. »
