La proposition « controversée » de Bitcoin visant à restreindre les inscriptions déclenche un débat féroce et se termine sans résolution

Le vendredi 5 janvier 2024, le débat autour de la proposition du développeur Bitcoin Luke Dashjr de restreindre toutes sortes de transactions portant des données s'est conclu alors que le sujet virait en territoire « controversé ». Andrew Chow, dépositaire de Bitcoin Core et membre du personnel de Blockstream, a mis fin au dialogue Github, le qualifiant de « discussion dans l'impasse ».

Un différend intense sur les transactions transportant des données de Bitcoin culmine dans le verrouillage des discussions

La récente augmentation des inscriptions Bitcoin Ordinal a agacé les développeurs responsables de la base de code du protocole. En septembre 2023, Luke Dashjr a lancé une nouvelle pull request (PR) nommée « datacarriersize : Match more datacarrying ». Essentiellement, la proposition vise à modifier le paramètre datacarriersize dans Bitcoin afin de limiter toutes les variétés de transactions portant des données. Dashjr, ainsi que les partisans de la proposition, soutiennent que le code de Bitcoin limite intrinsèquement le spam, et que cette PR étend simplement une restriction existante sur la taille du support de données à un autre type de données.

Après son introduction, la proposition a suscité un large éventail de réponses, certaines personnes exprimant leur approbation de l’idée tandis que d’autres estimaient fermement qu’elle était fondamentalement erronée. Peter Todd a fait remarquer que « les transactions ciblées par cette demande d'extraction sont une source très importante de revenus de frais pour les mineurs ». Todd a ajouté qu'il est peu probable que les mineurs de Bitcoin ( BTC ) abandonnent leurs revenus. « Censurer ces transactions encouragerait simplement le développement de pools de mémoire privés – préjudiciables aux petits mineurs – tout en rendant l'estimation des frais moins fiable », a souligné Todd.

Chris Martl a exprimé une opinion dissidente sur l'argument de Todd, affirmant que le principal impact serait sur les opérateurs de nœuds qui seraient confrontés à des dépenses croissantes. « Les transactions ciblées par ce pull-req. sont une source très importante de coûts prohibitifs pour les opérateurs de nœuds réguliers », a soutenu Martl. « Il est très peu probable que les opérateurs de nœuds réguliers renoncent à atténuer cette source de coûts opérationnels. Une règle politique régulière pour ces transactions encouragerait une utilisation économique des ressources des mempools – sans nuire aux mineurs – ni modifier les estimations de frais déjà sur le terrain », a expliqué Martl. Pieter Wuille, également connu sous le nom de « Sipa », n'était pas d'accord avec la proposition de Dashjr et a fait valoir qu'elle ne servait pas les intérêts des utilisateurs du logiciel Core. Wuille a déclaré que s'engager dans le relais de transactions et maintenir un pool de mémoire est crucial pour prévoir les compositions de blocs à venir. L’omission volontaire de transactions, malgré leur « demande économique claire (même si stupide) », mine cette capacité prédictive, sans même nier la nécessité de les valider lors de l’exploitation minière. Wuille a ajouté :

Je crois que la demande de [block space] La plupart de ces transactions sont tout à fait erronées, mais choisir de ne pas les voir revient à se mettre la tête dans le sable.

Le débat s'est intensifié, de nombreuses voix affirmant que ces transactions ne constituaient pas du spam, tandis que d'autres affirmaient avec véhémence le contraire. « Il me semble que le changement proposé ici est plus nuisible que bénéfique », a écrit Mark « Murch » Erhardt en réponse à la proposition de Dashjr. «Sauf que la plupart des nouveaux exécuteurs de nœuds sont des indexeurs et des inscrits d'ordinaux. Les ordinaux sont là pour rester, s'en séparer ou l'accepter », a insisté une autre personne. Vendredi, Andrew Chow, responsable de Bitcoin et employé de Blockstream, a mis fin à la conversation.

« Il est tout à fait clair que cette PR est controversée et, dans son état actuel, n'a aucun espoir de parvenir à une conclusion acceptable pour tout le monde », a déclaré Chow. « À l'heure actuelle, je ne vois aucune raison de laisser cela ouvert et de continuer à envoyer des notifications pour les discussions constantes dans l'impasse. » La discussion avait alors été verrouillée car « trop houleuse et limitant la conversation aux collaborateurs ».

Alors que la poussière retombe sur le débat intense autour de la proposition de Dashjr visant à limiter les transactions portant sur des données dans Bitcoin, la communauté du développement est divisée. Avec des voix élevées de la part des partisans et des détracteurs, la clôture abrupte de la conversation par Chow souligne la complexité et la passion inhérentes à l'évolution continue de Bitcoin. La discussion, bien qu’interrompue, laisse une marque indélébile sur le récit du développement de Bitcoin et sur la communauté diversifiée qui l’entoure.