Démystification de la législation européenne sur la cryptographie, avis de l'ancien président de la Banque centrale islandaise

Dans une exclusivité avec crypto.news, Jón Helgi Egilsson, ancien président de la banque centrale islandaise, explique comment l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) entre dans la phase finale de la réglementation des actifs cryptographiques dans l'Union européenne (UE), et quoi. cela signifie pour la législation sur les actifs cryptographiques (MiCA).

Le marché des cryptomonnaies est de plus en plus profondément ancré dans le secteur public. La nécessité d’un cadre juridique garantissant la sécurité, la stabilité et la confiance est de la plus haute importance, les dernières réglementations MiCA étant saluées comme la réponse.

Pourtant, malgré son importance, MiCA est plongée dans la confusion et l’incompréhension, notamment en ce qui concerne son impact sur les pièces stables et leurs exigences de conformité.

Dans une interview exclusive avec crypto.news, Jón Helgi Egilsson, une figure connaissant bien les subtilités de la réglementation financière et du paysage de la cryptographie, décrit ce que le marché et les réglementations MiCA réservent à l'industrie de la cryptographie.

Co-fondateur et président de Monerium et ancien président du conseil de surveillance de la Banque centrale d'Islande, Egilsson est particulièrement bien placé pour faire la lumière sur les nuances de MiCA. Grâce à ses idées, crypto.news cherche à décrypter ses implications pour l’avenir de la cryptomonnaie en Europe et au-delà.

Quelle est votre position sur l’état actuel de la réglementation MiCA ?

MiCA s'adresse à trois types d'actifs  : jetons de monnaie électronique (EMT), jetons de référence d'actifs et actifs cryptographiques. MiCA ne traite pas les NFT et les DAO. J’ai déjà exprimé mon point de vue selon lequel une législation technologique spécifique pour la monnaie électronique déployée sur les blockchains n’est pas utile.

Beaucoup semblent croire que les pièces stables ne seront illégales qu’une fois la MiCA entrée en vigueur. Mais c'est une idée fausse. Les pièces stables soutenues par Fiat sont déjà illégales en vertu des lois actuelles sur la monnaie électronique, à moins qu'elles ne soient émises par des entités agréées. Certains émetteurs ont simplement choisi de l’ignorer et d’opérer sans autorisation. Cela crée un avantage injuste par rapport aux émetteurs conformes qui ont suivi le processus approprié d'autorisation de monnaie électronique. Il est extrêmement frustrant de voir de mauvais acteurs gagner des parts de marché en bafouant les règles parce que les autorités financières européennes ne font pas leur travail. Le vrai problème, c'est l'application.

MiCA et la directive sur la monnaie électronique (EMD2) s'appliquent toutes deux aux émetteurs de stablecoins dans certaines circonstances. Compte tenu du chevauchement potentiel, comment prévoyez-vous que cela aura un impact sur la clarté opérationnelle des émetteurs de stablecoins. Cette approche de double réglementation profite-t-elle ou complique-t-elle l’écosystème stablecoin ?

Ce que fait effectivement MiCA, c'est confirmer que l'argent numérique proposé au sein de l'UE doit être réglementé en tant que monnaie électronique. Rien de nouveau là-bas. Cependant, il ajoute certaines dispositions fondées sur l’affirmation selon laquelle cela est nécessaire en raison de la nature peer-to-peer de la technologie blockchain.

Comment les régulateurs européens peuvent-ils garantir l’équité dans le paysage concurrentiel, compte tenu de l’avantage que pourraient avoir les entreprises américaines dans le cadre d’une réglementation moins stricte ? Quelles mesures sont nécessaires pour concilier innovation et concurrence loyale ?

L’environnement réglementaire plus laxiste pour les pièces stables aux États-Unis donne aux émetteurs basés aux États-Unis un avantage concurrentiel à court terme. Ils peuvent commercialiser leurs produits plus rapidement et avec moins de frictions que leurs homologues européens qui doivent répondre aux exigences plus strictes de l'EMD2 et du MiCA.

Cependant, cet avantage pourrait être de courte durée car les régulateurs américains cherchent également à mettre en œuvre des règles plus complètes en matière de stablecoin. À long terme, l'approche proactive et unifiée de l'Europe pourrait s'avérer bénéfique, dans la mesure où les émetteurs conformes basés dans l'UE auront accès à l'ensemble du marché européen et bénéficieront d'une plus grande légitimité et d'une plus grande confiance de la part des consommateurs.

Qu’en est-il des réglementations internationales ?

Une coordination internationale autour de la réglementation des pièces stables contribuerait également à uniformiser les règles du jeu à l’échelle mondiale. Les régulateurs devraient collaborer par l’intermédiaire d’organismes tels que le Conseil de stabilité financière (FSB) pour aligner les principes et atténuer les risques d’arbitrage réglementaire. Un nivellement par le bas des normes réglementaires ne profite à personne à long terme.

L’un des principaux domaines d’intérêt de MiCA a été le renforcement des exigences de solvabilité pour les émetteurs de pièces stables. Les régulateurs considèrent cela comme fondamental pour atténuer les risques associés à la volatilité inhérente, même pour les pièces stables. MiCA impose une norme de solvabilité stricte qui garantit que les pièces stables, souvent considérées comme des refuges dans les mers turbulentes de la cryptographie, sont soutenues par des pratiques financières robustes et fiables.

MiCA aborde également la question de la preuve de solvabilité parmi les émetteurs de stablecoins. Quelle est l’importance de cet aspect de la réglementation pour la stabilité et la confiance dans le marché plus large des cryptomonnaies, et pensez-vous que les exigences de la MiCA sont suffisantes ?

La preuve de solvabilité est abordée dans la législation sur la monnaie électronique et est primordiale pour les services financiers et la stabilité financière. En vertu du droit de l’UE, les émetteurs de pièces stables devraient être réglementés en tant qu’institutions de monnaie électronique. Les émetteurs de monnaie électronique doivent se conformer à la surveillance des autorités financières, respecter certaines normes de fonds propres, etc.

Qu’en est-il des émetteurs de stablecoins non autorisés ?

Les émetteurs de stablecoins non autorisés pourraient déclencher un effet domino aux conséquences considérables. MiCA réaffirme que les émissions de stablecoins doivent être des émetteurs de monnaie électronique agréés et donc maintenir des réserves adéquates et se soumettre à des audits réguliers. Ces mesures sont cruciales pour renforcer la confiance et la stabilité sur le marché plus large des cryptomonnaies. Les exigences de la MiCA ne font que réaffirmer la législation existante à cet égard, c'est-à-dire une surveillance continue et des règles strictes. Un cadre réglementaire solide et transparent est essentiel pour éviter les défaillances de stablecoins qui pourraient potentiellement déstabiliser l’ensemble du paysage DeFi. C’est pourquoi il est étrange que les lois européennes actuelles ne soient pas appliquées.

Trouver le bon équilibre entre innovation et réglementation est crucial pour le développement sain du secteur des stablecoins. Même si une surveillance stricte est nécessaire pour protéger les consommateurs et maintenir la stabilité financière, des réglementations trop restrictives pourraient étouffer l’innovation.

MiCA exige que les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques disposent de dispositifs de gouvernance solides, comprenant des lignes de responsabilité transparentes et des plans de rétablissement. Comment voyez-vous ces exigences affecter les modèles opérationnels des CASP, en particulier les petites entités qui tentent de s’orienter dans le paysage réglementaire ?

intégrité du marché est bien placé.

Pour l’avenir, comment envisagez-vous l’impact mondial de la réglementation MiCA sur le secteur des cryptomonnaies ? Pensez-vous que d’autres juridictions adopteront des cadres similaires ?

Je pense que la directive sur la monnaie électronique (EMD) est une norme d’exportation de Bruxelles qui pourrait sans aucun doute sous-tendre une norme mondiale pour les pièces stables. Mais en ce qui concerne MiCA et la façon dont elle crée une législation sur la monnaie électronique spécifique à la technologie blockchain, je ne vois pas la valeur ajoutée.

Cependant, MiCA traite également des jetons de référence d’actifs et des actifs cryptographiques, qui constituent la nouveauté de MiCA – et non de la monnaie électronique. Outre la monnaie électronique, MiCA constitue une étape importante dans la réglementation des actifs numériques en raison de sa nouveauté et de sa tentative de la réglementer. Son impact s’étendra probablement au-delà de l’Union européenne.

En tant que premier cadre réglementaire complet pour les jetons de référence d’actifs et les actifs cryptographiques, MiCA crée un puissant précédent. Si cela s’avère efficace, d’autres juridictions pourraient finir par copier de grandes parties du règlement.

Suivez-nous sur Google Actualités