La SEC contredit les arguments de Ripple et souligne la nécessité du respect de la réglementation

Dans sa bataille juridique en cours avec Ripple, la SEC a pris une autre mesure cruciale en déposant sa réponse expurgée sur les recours et en fournissant des pièces justificatives. Le dossier souligne l'importance des injonctions demandées et tourne autour d'une question centrale : si Ripple répétera ou non les infractions passées.

La reconnaissance par la société de sa responsabilité pour les violations sur une longue période était un facteur important indiquant un risque accru de violations répétées, associé à sa participation continue aux ventes XRP non enregistrées, qui constituent l'un des piliers de son activité. La SEC rejette rapidement la réfutation de Ripple concernant le degré d'imprudence, citant des décisions de justice antérieures qui ont rejeté des arguments similaires.

De plus, l'affirmation de la société selon laquelle elle aurait fourni des informations à la SEC en 2013 est contrée en soulignant l'insuffisance des informations fournies et les actions ultérieures de Ripple contredisant les conseils juridiques. Les arguments de la société concernant les changements postérieurs à la plainte sont également réfutés, la SEC soulignant leur insuffisance et leur interprétation erronée des directives du tribunal.

Les efforts déployés par l'entreprise pour contester la conduite de la SEC en retardant l'action sont sommairement rejetés, la SEC justifiant le calendrier de l'enquête et la diligence des poursuites. De plus, son refus d’admettre des actes répréhensibles suscite les critiques de la SEC, qui met en avant les tentatives visant à détourner le blâme et à minimiser la culpabilité. La SEC juge sans conséquence la pertinence des licences obtenues auprès de différentes juridictions, les assimilant à l'obtention d'un permis de pêche en Californie tout en exploitant un restaurant à New York.

Rejet ferme des demandes de Ripple

Les demandes de Ripple visant à modifier les injonctions proposées sont fermement rejetées par la SEC, qui plaide en faveur de la nécessité d'injonctions spécifiques pour dissuader de futures violations. Invoquant l'autorisation du Congrès, la SEC souligne l'importance du respect des processus réglementaires et de la disqualification des personnes interdites de violation des valeurs mobilières.

Cependant, en matière de restitution, la SEC s'oppose fermement aux arguments présentés par la société qui affirme que le préjudice matériel résulte de la non-divulgation comme l'exige la loi. De même, les tentatives de Ripple de comparer les amendes avec les règlements conclus dans d’autres cas ont également été rejetées au motif que les sanctions doivent refléter la gravité des infractions commises et doivent servir de facteurs dissuasifs.

Des réactions des parties prenantes ont été observées suite à ces développements. Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, a exprimé son mécontentement à l'égard de l'approche de la SEC, ce qui signifie qu'il est préoccupé par l'équité absolue et le respect des cadres réglementaires internationaux.

C'est encore la même chose de la part de la SEC – en ne parvenant pas à appliquer fidèlement la loi et en essayant de tromper le juge. La bonne nouvelle est que nous sommes plus près que jamais de mettre ce procès derrière nous, même si malheureusement, beaucoup ne font que commencer le voyage. Nous faisons confiance à la Cour… https://t.co/JGhxAtOuk1
– Stuart Alderoty (@s_alderoty) 7 mai 2024

D'un autre côté, Bill Morgan a fourni quelques éclaircissements sur les subtilités de la réponse de la SEC à cet effet, soulignant d'éventuels domaines de désaccord et signalant la possibilité de davantage de guerres juridiques, notamment en ce qui concerne les injonctions permanentes et les ventes d'ODL.

La réponse de la SEC est très intéressante et, à certains égards, convaincante sur la question de l'injonction.
1. La question du préjudice financier
Cette question est pertinente quant à savoir s’il devrait y avoir une restitution. Cela nécessite qu'il y ait un certain préjudice financier pour les acheteurs institutionnels de XRP de…
– Bill Morgan (@Belisarius2020) 8 mai 2024

Lecture connexe | Paysage de couche 2 d'Ethereum : la base assure une avance en matière d'afflux de capitaux