La tokenisation peut-elle empêcher le "double nantissement" ?
La tokenisation peut faciliter le suivi des transferts d’actifs, mais elle ne règle pas tout. Dans un article publié sur CoinGeek, l’auteur explique que les collatéraux tokenisés posent un problème proche du double-spending : il faut savoir non seulement qui possède un actif, mais aussi si quelqu’un d’autre détient déjà un droit dessus.
Le raisonnement part du Bitcoin, conçu pour résoudre le problème de la double dépense. Dans un système monétaire numérique, il fallait éviter qu’une même unité soit utilisée deux fois ; Bitcoin y parvient grâce à un registre partagé et chronologique des transactions, vérifiable indépendamment. Avec un actif tokenisé donné en garantie, la difficulté change de nature : un même actif peut être détenu par une entreprise tout en étant déjà réclamé par un créancier.
Le vrai sujet : l’« encumbrance »
L’article prend l’exemple d’une entreprise qui détient une obligation tokenisée de 1 million de dollars. Elle la donne à la Bank A en garantie d’un prêt, puis tente d’obtenir un autre financement auprès de la Bank B en utilisant le même actif. Dans ce cas, Bank B doit savoir si l’obligation appartient toujours à l’entreprise et si Bank A dispose déjà d’une créance dessus. Autrement dit, la finance tokenisée doit suivre bien plus que la propriété : elle doit suivre les charges ou encumbrances.
Le texte rappelle que la double dépense concerne le transfert du même actif deux fois, tandis que la double-pledge concerne la création de plusieurs créances sur un même sous-jacent. Un actif peut être détenu par une partie, tout en étant grevé par une autre, et il peut aussi être libéré, substitué, redonné en garantie ou réutilisé si le contrat le permet.
Le FMI a souligné que le prêt tokenisé peut intégrer directement des déclencheurs de collatéral et l’exécution des clauses dans une infrastructure programmable, tandis que les titres tokenisés peuvent servir de garantie en temps quasi réel. De son côté, le Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) expérimente déjà cette idée avec son Collateral AppChain, qui prend en charge des actifs tokenisés donnés en garantie et réutilisés, si l’accord le prévoit.
Quand l’actif circule plus vite
Selon l’article, l’un des avantages majeurs de la tokenisation est la rapidité. Là où la gestion traditionnelle du collatéral implique parfois dépositaires, chambres de compensation, banques, bases de données séparées et réconciliations multiples, une infrastructure tokenisée peut déplacer des actifs éligibles en temps quasi réel et les rendre disponibles 24 heures sur 24.
Cette vitesse rend l’état du collatéral encore plus important. Si un actif est libre à 09:00, donné en garantie à 09:01, substitué à 09:04 puis relâché plus tard dans la journée, les prêteurs ont besoin d’une vision à jour des droits qui pèsent dessus. La réhypothèque, c’est-à-dire la réutilisation d’un collatéral reçu, complique aussi le suivi, même si ce mécanisme existe déjà dans la finance traditionnelle.
L’article évoque enfin le cas où un même actif apparaît dans plusieurs systèmes : base d’un dépositaire, blockchain, plateforme de collatéral et accord juridique séparé. Un registre partagé peut alors servir de couche de vérification commune, sans nécessairement tout exposer sur une blockchain publique. Mais il ne peut pas détecter à lui seul un accord hors chaîne non déclaré, qui devra rester traité par les systèmes juridiques et financiers traditionnels.
