Tulip Trading : essai sur la propriété de pièces commandé pour 2025

Tulip Trading Limited (TTL) devra prouver qu'elle possède un trésor de 110 000 BTC lors d'un procès préliminaire en 2025, a statué la Haute Cour. Les pièces sont au cœur du procès historique de Tulip Trading contre les développeurs de blockchain de BTC, BCH BCHABC et, auparavant, BSV.
Tulip Trading, qui appartient au Dr Craig Wright et a perdu l'accès aux pièces à la suite d'un piratage de sa maison en 2020, fait valoir que les développeurs de blockchains ont des obligations fiduciaires et de common law envers les propriétaires d'actifs numériques, en grande partie en raison de la forte nature centralisée du développement de la blockchain. Selon TTL, ces obligations obligent les développeurs à restaurer l'accès aux actifs numériques perdus ou volés à leurs propriétaires légaux.
Désormais, avant que la Cour n'entre dans les nuances de la technologie des actifs numériques et de la manière dont la loi sur les droits s'applique, TTL devra prouver qu'elle est propriétaire des pièces en question. Au total, l’essai préliminaire répondra à cinq questions clés :

Le tribunal peut-il et/ou doit-il déterminer et/ou déclarer si TTL est le « propriétaire » des actifs numériques contenus dans les adresses ?

TTL possède-t-il, et était-il propriétaire au moment du piratage présumé, les actifs numériques contenus dans les adresses ?

TTL a-t-elle entamé cette procédure sachant qu'elle ne possède pas le Bitcoin dans les adresses ?

La réclamation introduite par TTL est-elle frauduleuse et constitue-t-elle un abus de procédure ?

Le piratage a-t-il eu lieu et a-t-il privé TTL des clés privées et du matériel nécessaire pour accéder à ces clés ?

Le procès est estimé à 15 jours ouvrables.
Prouver la propriété des actifs peut s'avérer plus difficile que prévu : par exemple, selon la déclaration initiale du témoin du Dr Wright, les pièces de l'adresse 1Feex ont été achetées sur un échange d'actifs numériques aujourd'hui disparu, basé en Russie, en 2011.
Cependant, il convient également de mentionner que la revendication de propriété de TTL a déjà été testée de manière assez rigoureuse. En 2021, la société a publié un avis dans le Financial Times comme l'avait ordonné le tribunal, affirmant la propriété des pièces en question et invitant tous les demandeurs concurrents potentiels à s'identifier. Aucun ne l’a fait. Les deux raisons les plus probables à cela sont que TTL possède en fait les pièces, ou que le véritable propriétaire de milliards de dollars d'actifs numériques regarde sans rien faire pendant que TTL revendique sa fortune.
En supposant que TTL prouve avec succès sa propriété des pièces, il y aura alors un futur procès sur la question des devoirs que les développeurs de blockchain doivent à leurs utilisateurs. Il s’agit d’un cas extrêmement important pour le secteur des actifs numériques : les développeurs ont largement réussi à éviter toute responsabilité juridique découlant de leur contrôle de vastes réseaux de blockchain qui régissent des milliards de dollars en valeur. Le droit des obligations, en revanche, est un domaine du droit bien développé, habitué à appliquer les anciennes obligations à de nouveaux ensembles de faits. En outre, il existe une base solide de soutien académique selon lequel ces anciennes obligations, telles que les obligations fiduciaires, devraient s'appliquer aux développeurs d'actifs numériques. Tout ce qu’il faut, c’est une affaire test – comme celle-ci – pour donner aux tribunaux la possibilité de se mettre d’accord.

Le point intéressant dans Tulip est que l’action des promoteurs en rejetant toute action visant à récupérer des actifs les place dans une obligation fiduciaire.
En jugeant la propriété, ils prouvent qu’ils sont centralisés dans des entités de contrôle qui sont des fiduciaires BTC. Ils…
– Dr Craig S Wright (@Dr_CSWright) 6 décembre 2023

Et les tribunaux eux-mêmes ont déjà accepté, dans une certaine mesure. La Cour d'appel, deuxième plus haute juridiction du Royaume-Uni, a examiné l'affaire en février. Ils devaient déterminer si, sur la base de l'argument de TTL, l'affaire avait des chances réalistes de succès au procès. La Cour, composée de trois juges d'appel chevronnés, a statué que oui. De plus, ils ont dit ceci :
« …il existe, me semble-t-il, un argument réaliste allant dans le sens suivant. Les développeurs d'un réseau donné constituent un groupe suffisamment bien défini pour pouvoir être soumis à des obligations fiduciaires. D'un point de vue objectif, les promoteurs ont assumé un rôle qui implique de prendre des décisions discrétionnaires et d'exercer un pouvoir pour et au nom d'autres personnes, en ce qui concerne les biens appartenant à ces autres personnes. Cette propriété a été confiée aux soins des promoteurs. Les promoteurs sont donc des fiduciaires. L’essence de ce devoir est une loyauté sans faille envers les utilisateurs du logiciel Bitcoin. Le contenu des devoirs comprend le devoir de ne pas agir dans son propre intérêt et implique également le devoir d'agir de manière positive dans certaines circonstances. Cela peut également, de manière réaliste, inclure l'obligation d'agir pour introduire un code afin que le bitcoin d'un propriétaire puisse être transféré en sécurité dans les circonstances alléguées par Tulip.
En d’autres termes, il s’agit d’un argument juridique solide qui mérite le bénéfice d’un procès complet. Cependant, cet argument juridique sera désormais mis de côté pendant que TTL cherche à prouver qu'il est propriétaire des pièces volées.
À voir : Gel et saisie des avoirs perdus et volés
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.