21 Millions, cela ne revêt pas d'importance
Chapô : Le débat autour de la valeur du Bitcoin se concentre sur sa rareté intrinsèque. Pourtant, des voix s'élèvent pour affirmer que ce plafond de 21 millions de bitcoins n'a pas d'importance réelle. Au final, certains experts considèrent le Bitcoin comme un actif spéculatif sans valeur sous-jacente.
La rareté du Bitcoin est remise en question
Les partisans du Bitcoin avancent souvent que sa rareté est l'un des principaux arguments justifiant son prix élevé. En effet, il existe un maximum fixé à 21 millions de bitcoins, mais cette limite pourrait théoriquement être modifiée si les membres du réseau le décidaient. Cependant, cela soulève la question suivante : quelle importance a réellement ce plafond ?
Pour illustrer ce point, il est essentiel de comprendre que « 1 BTC = 1 BTC ». Par conséquent, posséder une fraction très proche d’un bitcoin (comme 0,99999999) n’est presque pas différent d’en posséder un entier. La principale utilité actuelle du Bitcoin réside dans sa capacité à être converti en devises fiduciaires (fiat). Ainsi, détenir une pièce entière ou une partie ne change rien à l'exposition aux fluctuations du prix.
Le Satoshi et la divisibilité infinie
Le plus petit montant qu'un bitcoin peut atteindre sur le réseau est appelé Satoshi, qui représente 0,00000001 BTC. Avec un total possible de 21 millions x 100 millions, cela équivaut à environ 2,1 quadrillions de Satoshis, rendant la notion de rareté encore plus floue.
De plus, des institutions financières comme les bourses et les ETF peuvent gérer le BTC et créer diverses couches pour faciliter son accessibilité au grand public. Cela signifie qu'en théorie, tout individu peut s’exposer aux variations des prix du Bitcoin sans avoir besoin d’en posséder un entier.
L'avenir monétaire du Bitcoin contesté
Les défenseurs continuent de clamer que cette rareté rend le moment propice pour investir dans le Bitcoin avant qu'il ne devienne inaccessible. Toutefois, cet argument semble discutable selon certains observateurs qui affirment qu’il restera toujours une manière pour chacun d’accéder aux fluctuations des prix indépendamment du montant investi.
En supprimant cet argument lié à la rareté, quelles justifications restent-elles en faveur du Bitcoin ? L'idée que cela pourrait représenter l’avenir de la monnaie paraît peu convaincante pour beaucoup aujourd'hui. Un aspect fondamental contre cette vision est que « un actif déflationniste n’est PAS une bonne monnaie ». Si le Bitcoin demeure trop limité en disponibilité globale, il échoue dans son rôle potentiel en tant que moyen d’échange efficace.
Une comparaison avec les métaux précieux
Finalement, certains analystes comparent le Bitcoin aux métaux précieux tels que l’or. Bien qu’il partage certaines caractéristiques avec ces actifs traditionnels – notamment l’évolution irrationnelle des prix lors des crises financières – ses différences sont significatives. Contrairement aux métaux précieux qui ont une utilisation concrète dans diverses industries et existent en quantités limitées mais définies, le marché des crypto-monnaies regorge d’options illimitées.
Sans aucune valeur sous-jacente tangible ni avenir clair en tant que monnaie acceptée mondialement, ces éléments soulignent pourquoi beaucoup perçoivent actuellement le Bitcoin surtout comme un actif spéculatif plutôt qu’une véritable alternative monétaire fiable.
J’aimerais entendre ceux qui pensent différemment expliquer comment leurs arguments tiennent face à ces critiques croissantes concernant la viabilité future du Bitcoin.
