Pourquoi les banques limitent-elles le rendement des Stablecoins avec la loi CLARITY ?
Chapô : La législation récente sur les actifs numériques suscite de vives controverses aux États-Unis. Tandis que certains estiment qu'elle protège le système bancaire traditionnel, d'autres dénoncent un frein à l'innovation dans le secteur des cryptomonnaies. Le Clarity Act pourrait avoir des conséquences significatives sur la concurrence entre banques et stablecoins.
La menace des rendements stables pour les banques traditionnelles
Les banques américaines dépendent depuis longtemps des dépôts pour fonctionner, offrant généralement un rendement très faible aux épargnants, souvent autour de 0,1 %. En revanche, les émetteurs de stablecoins détiennent principalement des bons du Trésor américain à court terme qui ont rapporté environ 4,5 % ces dernières années. Si les stablecoins réussissent à transmettre une partie de ce rendement attrayant aux utilisateurs, cela pourrait entraîner une fuite massive des dépôts bancaires.
Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a exprimé ses préoccupations concernant une telle dynamique en déclarant : « Après avoir examiné le projet de texte du Sénat sur les banques au cours des dernières 48 heures, Coinbase ne peut malheureusement pas soutenir le projet de loi tel qu'il est rédigé. Il y a trop de problèmes… »
Les fonds monétaires attirent davantage d'épargnants
Un exemple frappant illustre cette situation : en 2023 et 2024, les fonds du marché monétaire ont attiré plusieurs centaines de milliards de dollars grâce à leurs rendements supérieurs résultant principalement d'investissements en titres publics. Les stablecoins pourraient offrir une alternative similaire avec l'avantage supplémentaire d'un accès mondial et d'une rapidité accrue dans les transactions.
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a souligné l'importance d’une réglementation claire pour l'industrie : « La clarté vaut toujours mieux que le chaos et l'industrie a besoin de clarté ».
Les implications inquiétantes du Clarity Act
La législation actuelle vise non seulement à réglementer la cryptographie mais aussi à protéger les intérêts bancaires traditionnels. L’article 404 du Clarity Act interdit toute forme de paiement lié aux rendements sur les stablecoins par divers moyens. Cette approche semble destinée à verrouiller toutes possibilités permettant aux utilisateurs d’accéder à ces rendements compétitifs.
Selon un rapport publié par la Réserve fédérale de Kansas City, si ces pièces stables offraient effectivement des taux compétitifs aux utilisateurs, cela pourrait entraîner la perte potentielle d'environ 25,9 % des dépôts dans les banques américaines – soit près de 1 500 milliards USD, affectant particulièrement les petites banques communautaires.
Une réglementation favorable au statu quo bancaire
Brian Armstrong n’a pas tardé à retirer son soutien au projet après avoir constaté qu’il accordait un avantage légal indiscutable aux grandes institutions financières classiques. Ce phénomène rappelle la régulation Dodd-Frank mise en place après la crise financière mondiale qui favorise également ceux qui peuvent se conformer facilement aux nouvelles règles plutôt que ceux cherchant à innover ou concurrencer efficacement.
Rob Cunningham a commenté cette situation en affirmant : « La loi sur la clarté n’est pas une ‘capture’. C'est l'alignement », mettant ainsi en lumière comment certaines lois peuvent être conçues pour maintenir le pouvoir économique entre quelques acteurs dominants tout en entravant véritablement l’innovation.
Le contraste avec l'approche chinoise vis-à-vis des monnaies numériques
Il est intéressant aussi d'observer que pendant que le débat fait rage aux États-Unis autour du Clarity Act et son impact potentiel négatif sur la compétition financière liée aux crypto-monnaies, la Chine prend une direction différente. En effet, le 29 décembre, Pékin a décidé d'autoriser son yuan numérique à porter intérêt – contrastant fortement avec l’approche américaine visant potentiellement vers une interdiction.
Cette divergence souligne non seulement un fossé stratégique entre deux grandes puissances économiques mais aussi met en exergue combien il est crucial pour chaque pays d’évaluer soigneusement ses politiques relatives aux actifs numériques afin ne pas rater un virage technologique majeur.
Clause de non-responsabilité : Les informations fournies ici ne constituent pas des conseils financiers.
