Binance : et si le "hack" de 6,3 Md$ n'avait rien à voir avec la Corée du Nord ?
Sur Reddit, un utilisateur met en doute le récit officiel entourant le récent exploit de $6.3B attribué à Binance et à la Corée du Nord. Dans ce message, il avance que la version d’une compromission par le groupe « TraderTraitor » ne serait peut-être pas la seule explication. Il présente plusieurs éléments qu’il juge troublants, sans apporter de preuve publique à l’appui.
Une thèse alternative sur le vol présumé
Selon ce post publié par /u/L6V9, la narration officielle veut qu’un seul ordinateur portable d’un ingénieur DevOps ait été compromis, permettant de vider des milliards en moins de 20 minutes. L’auteur juge cette version « commode » et invite à regarder le contexte plus large, ainsi que le calendrier des événements mis en avant dans le message.
Premier élément cité : l’accord conclu par l’ancien patron de Binance, Changpeng Zhao (CZ), avec les autorités fédérales américaines, à savoir le DOJ/CFTC/Treasury. L’utilisateur affirme que, dans ce cadre, les régulateurs américains ont disposé d’un accès, d’un suivi et d’une surveillance « sans précédent » sur les opérations et l’infrastructure de Binance pendant plusieurs mois.
Le post insiste aussi sur ce qu’il appelle le « North Korea scapegoat », autrement dit l’usage de la Corée du Nord comme responsable commode. L’auteur soutient que, lorsque des fonds crypto massifs disparaissent ou doivent être passés par pertes et profits, attribuer l’affaire à des hackers liés à un État serait « la carte ultime de l’absence de responsabilité », car cela couperait court aux demandes de récupération internationale.
L’utilisateur évoque encore une autre hypothèse : celle d’une saisie d’actifs ou d’un transfert de fonds hors bilan, mené avec des relais internes de conformité ou des portes dérobées gouvernementales. Il écrit que le gouvernement américain est déjà l’un des plus gros détenteurs de Bitcoin au monde via des confiscations civiles, et que déplacer des fonds discrètement sous couvert d’un « exploit » permettrait, selon lui, de retirer de la liquidité du marché tout en rejetant la faute sur des adversaires géopolitiques.
Enfin, le message souligne un point présenté comme central : Binance dit avoir couvert ou reconstitué la quasi-totalité de la somme presque immédiatement grâce au SAFU et à ses réserves d’entreprise. Pour l’auteur, le fait de déplacer plus de $6B à une telle échelle sans dégrader sa propre liquidité laisserait entendre que les actifs étaient, selon ses mots, « contrôlés ou comptabilisés en coulisses ».
