Bitcoin : pourquoi sa décentralisation est essentielle

Moins de confiance imposée, plus de résistance

Le premier argument avancé concerne l'absence de confiance envers un tiers. Si la confiance peut rendre certains systèmes plus efficaces, un mauvais placement de cette confiance les rend aussi plus fragiles. L'auteur cite l'exemple des banques américaines avant la création de la FDIC, rappelant que des établissements pouvaient faire faillite et emporter avec eux les fonds des clients.

Il ajoute que des dispositifs comme la FDIC ont bien décentralisé la confiance financière, en la répartissant entre plusieurs acteurs, mais que cette protection reste incomplète. Dans de nombreuses régions du monde, les transactions n'offrent pas de garde-fous équivalents, et les individus ne sont pas toujours protégés contre des pertes au-delà des frontières ou au-delà de certains montants.

L'auteur insiste ensuite sur un second point : la résistance à la saisie. Il évoque des régulations qui permettent à certains responsables publics de saisir des actifs sans passer par un contrôle suffisant, notamment aux États-Unis avec Operation Choke Point et les programmes de civil asset forfeiture. Pour lui, retirer les dépositaires de confiance et créer un système d'actifs liquides et non saisissables peut offrir des services financiers plus fiables à des personnes qui, sinon, pourraient avoir du mal à fonctionner, voire pas du tout.

Fongibilité et accès ouvert

Un autre point jugé essentiel est la résistance à la censure des transactions. L'auteur explique que, si des actifs peuvent être bloqués, leur valeur finit rapidement par diminuer, car leur détenteur ne peut plus les utiliser pour payer des biens ou des services. Il précise que Bitcoin tire sa capacité de non-saisie du fait que chaque participant du réseau empêche quiconque de dépenser des bitcoins sans la clé privée associée.

La censure des transactions est toutefois décrite comme plus nuancée. Dans un monde où aucun mineur ne contrôlerait plus de 1 % de la puissance de calcul totale, il serait selon lui facile de trouver un mineur acceptant les transactions. Ce n'est pas, écrit-il, le monde actuel, et la centralisation du minage constitue l'une des principales raisons de s'en préoccuper. Malgré cela, un individu peut encore acheter de la puissance de calcul, via du matériel ancien disponible ou par location, pour miner une transaction censurée, tant que la règle de la chaîne la plus longue s'applique entre les mineurs.

Ces propriétés sont, selon le billet, celles qui soutiennent la fongibilité, c'est-à-dire l'idée que chaque unité d'une monnaie doit valoir exactement comme une autre. Sans cela, marchands et processeurs de paiement devraient vérifier les bitcoins reçus contre des listes noires et multiplier les contrôles avant de pouvoir les dépenser à leur tour.

L'auteur termine sur l'open access, ou accès ouvert, souvent décrit comme une qualité "permissionless" de Bitcoin. Il cite PayPal, présenté comme un service né sur l'idée d'un accès universel à l'e-cash, mais qui a changé ses règles sous la pression des régulateurs et du système financier existant. Aujourd'hui, note-t-il, PayPal est largement connu pour geler des comptes et saisir des actifs avec peu ou pas d'avertissement.

Au final, l'auteur conclut que la décentralisation n'est pas, en elle-même, une fonctionnalité de Bitcoin, mais la seule manière connue d'obtenir les propriétés recherchées dans des systèmes opérés par des humains.