Coinbase réagit au CLARITY Act tandis que Citron s'attaque aux failles des rendements des stablecoins

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a récemment retiré le soutien de sa société à la loi CLARITY, qui vise à réguler les rendements stables des cryptomonnaies. Cette décision intervient alors que d'autres acteurs de l'industrie, comme Ripple et Securitize, tentent de réécrire le projet de loi pour leur propre avantage. Les tensions montent à Washington alors que les discussions se poursuivent autour du cadre réglementaire des actifs numériques.

Brian Armstrong critique la loi CLARITY sur Twitter

Citron Research a accusé Brian Armstrong d'avoir cessé son soutien à la loi CLARITY afin de protéger les activités de rendement stable de Coinbase face à une concurrence accrue provenant de Securitize, une entreprise spécialisée dans la tokenisation disposant des licences nécessaires pour opérer. Dans un article publié sur X, Citron a souligné que les récents commentaires d'Armstrong lors d'une intervention sur CNBC exprimaient ses craintes concernant cette compétition croissante.

Selon Citron, Coinbase souhaite obtenir une réglementation plus claire sans favoriser ses concurrents. L'entreprise aurait reculé devant une version modifiée du projet qui pourrait avantager Securitize au détriment de Coinbase.

Les objections formulées par Brian Armstrong contre le projet de loi

Coinbase, dirigée par Armstrong, a officiellement retiré son appui au projet le 14 janvier dernier. Dans une déclaration publique, il a énuméré plusieurs objections :

• Interdiction implicite des actions tokenisées
• Sous contrôle accru du gouvernement sur les données des utilisateurs DeFi
• Diminution du pouvoir accordé à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) au profit de la Securities and Exchange Commission (SEC)
• Perturbation potentielle des récompenses stables en cryptomonnaie

Armstrong a exprimé sa préférence pour « ne pas avoir un mauvais projet » plutôt qu'un texte législatif défectueux et s'est montré optimiste quant aux modifications possibles.

Réactions au sein du secteur crypto et attentes envers le comité sénatorial

L’influenceur crypto George Tung, connu sous le nom de CryptosRUs, a pris fait et cause pour Armstrong en affirmant que les banques s'opposent activement aux pièces stables en raison d'une concurrence directe. Il a mis en lumière l'écart entre les rendements moyens des comptes d'épargne américains et ceux offerts par les pièces stables adossées à des bons du Trésor à court terme. Tung plaide pour une réglementation claire permettant aux banques et aux sociétés cryptographiques d'être concurrentielles.

Le comité sénatorial chargé du sujet avait prévu initialement une révision du projet le 15 janvier ; cependant, celle-ci est reportée indéfiniment selon Ted Scott, président du comité qui affirme que « les discussions se poursuivent » mais sans date précise établie.

Des tensions demeurent dans l'élaboration réglementaire autour des tokens symboliques

Alice Terrett souligne aussi que l’article 505 relatif aux titres symboliques pourrait finalement être moins problématique que prévu initialement ; certains acteurs affirment même avoir mal interprété son contenu tandis qu'Armstrong espère voir ce point modifié ou supprimé entièrement. Ainsi se dessine un avenir incertain pour la loi CLARITY dans laquelle chaque ajustement pourrait déterminer si elle progresse ou reste bloquée.< / p >