Chapô :

La bataille autour de la régulation des stablecoins prend de l'ampleur avec le projet de loi GENIUS, alors que les grandes banques tentent d'influer sur les législations pour maintenir leur position dominante. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, dénonce une manœuvre visant à limiter la concurrence au détriment des consommateurs. Les experts exhortent à une réforme pour garantir des rendements équitables aux Américains.

Les grandes banques perturbent-elles la concurrence des stablecoins ?

tandis qu'une autre lutte se profile autour de la loi GENIUS, axée sur les stablecoins. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association et fervente défenseure du secteur crypto, a pris position sur X (anciennement Twitter), mettant en lumière l'état actuel des discussions.

Elle affirme que « le lobby des grandes banques » pousse pour un réexamen législatif non pas en raison d'un risque réel mais plutôt pour écarter une concurrence bénéfique aux consommateurs. Mersinger souligne : « Lorsque les grandes banques font face à la concurrence, elles n'améliorent pas les services. Elles font pression pour handicaper les alternatives. Et le consommateur en souffre ».

Actuellement, le compte d'épargne moyen aux États-Unis génère seulement 0,39% d'intérêts et un compte chèques encore moins avec 0,07%. À titre comparatif, les fonds fédéraux affichent un taux entre 3,50% et 3,75%. Cet écart n'est pas simplement dû aux forces du marché ; il est également causé par une barrière imposée par ces institutions qui freine l'accès à de meilleures options.

Mersinger met également en avant que six grandes banques contrôlent 60% du produit intérieur brut (PIB) américain et lorsque surgissent de nouvelles technologies offrant des rendements supérieurs, leur réaction immédiate est souvent d'invoquer un « risque systémique » tout en cherchant à bloquer ces avancées. Elle plaide donc pour que « le Congrès écoute » afin d'ouvrir le débat entre ces deux secteurs.

Des experts plaident pour des rendements équitables

Omid Malekan, expert du marché financier, a critiqué l'idée selon laquelle ceux qui détiennent des stablecoins ne devraient pas bénéficier d'intérêts. Selon lui, les revenus générés par les bons du Trésor garantis par l'État devraient être redistribués aux Américains moyens plutôt que de remplir uniquement les poches des dirigeants bancaires.

Il appelle également à élargir le débat autour du plafonnement des taux d'intérêt et frais bancaires ainsi qu'à envisager un impôt sur les bénéfices exceptionnels tirés par ces établissements financiers. Malekan déclare : « Une industrie qui est anticoncurrentielle et qui exerce un tel choix doit en subir les conséquences ».

Son argumentation trouve écho dans recent résultats financiers dévoilés par JPMorgan Chase qui a annoncé avoir réalisé 25 milliards de dollars en revenus nets d'intérêts ce matin-là. Cela illustre bien comment l'absence de rendement plus élevé nuit directement aux épargnants sans affecter réellement leurs capacités à prêter davantage.

Malekan rejette aussi fermement toute allégation selon laquelle rémunérer efficacement ceux détenant des stablecoins nuirait au système bancaire traditionnel comme étant infondée.

Cet article s'appuie sur diverses sources fiables afin d'assurer une représentation précise et éclairante du débat actuel entourant la régulation nécessaire dans le domaine croissant des cryptomonnaies et notamment celui crucial lié aux stablecoins.