Les coûts cachés du pétrodollar
Dans sa croissance du livre blanc conceptuel à l’actif d’un billion de dollars, Bitcoin a suscité d’énormes critiques. Les détracteurs se concentrent sur ses externalités négatives perçues: consommation d’énergie, empreinte carbone, manque de contrôle centralisé et incapacité à être réglementé. Indépendamment de la validité de ces arguments, peu de critiques s’arrêtent pour penser comparativement aux externalités négatives du système financier mondial actuel de l’hégémonie du dollar.
Ceci est en partie dû au fait que de nombreux critiques de Bitcoin le considèrent comme une simple plate-forme de paiement de type Visa et analysent ses performances et ses coûts par «transactions par seconde». Mais Bitcoin n’est pas une société de technologie financière en concurrence avec Visa. C’est un actif décentralisé en compétition pour devenir la nouvelle monnaie de réserve mondiale, visant à hériter du rôle que l’or avait autrefois et du rôle que le dollar tient aujourd’hui.
les élites américaines continuent de jouir du privilège exorbitant d’émettre le bien monétaire ultime et numéraire pour l’énergie et la finance.
Les dernières décennies ont vu une vaste augmentation mondiale de l’activité économique, de la population, du progrès démocratique, des progrès technologiques et du niveau de vie, mais il existe de nombreuses failles dans ce système dont on parle rarement et qui pèsent lourdement sur des milliards de personnes à travers le monde.
libre et décentralisé.
Cet essai explorera la création rarement discutée du pétrodollar et expliquera comment l’Amérique a soutenu des dictateurs brutaux, compromis sa sécurité nationale, nui à sa base industrielle, soutenu et protégé l’industrie des combustibles fossiles et même mené des conflits à l’étranger, le tout pour soutenir le dollar. statut de monnaie de réserve mondiale. Bien que cette stratégie ait fonctionné pour les dirigeants américains pendant de nombreuses décennies, le monde évolue aujourd’hui inexorablement vers une structure financière plus multipolaire, et peut-être vers une norme Bitcoin.
I. Naissance du pétrodollar
L’Empire britannique était l’hégémonie économique incontestée du XIXe siècle, mais a commencé à s’essouffler au début du XXe siècle, en particulier après la Première Guerre mondiale.Les États-Unis sont apparus beaucoup plus sains que l’Europe déchirée par la guerre et en tant que pays avec de loin le plus or. Au début de la Seconde Guerre mondiale, le dollar avait incontestablement éclipsé la livre en tant que monnaie nationale la plus influente au monde.
Les gouvernements comptaient toujours sur l’or comme monnaie de réserve mondiale sous-jacente, mais les décideurs américains et britanniques étaient déterminés à créer un système plus «flexible». Au cours des derniers mois de la Seconde Guerre mondiale, des dirigeants de 44 pays se sont réunis dans un hôtel de Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour choisir un nouveau socle financier. L’économiste britannique John Maynard Keynes a poussé l’idée du bancor, une unité de compte mondiale que de nombreux pays géreraient. Mais les États-Unis ont préféré l’idée du dollar au centre, indexé sur l’or à 35 dollars l’once. Étant donné que les déficits du commerce international doivent encore être réglés en or, le contrôle substantiel des États-Unis sur l’approvisionnement mondial en or et la situation favorable de la balance des paiements ont fourni un levier pour y parvenir.
Au cours des décennies à venir, le monde est passé à la norme de Bretton Woods, les monnaies nationales étant indexées sur des montants en dollars ajustables, où les États-Unis étaient censés conserver et détenir suffisamment d’or pour soutenir l’ensemble du système. Jusqu’au début des années 1960, il a fait un assez bon travail. Le dollar est devenu le principal moyen d’échange pour le règlement international, soutenu par une promesse de payer en or. L’Amérique est devenue la plus grande nation créancière et une puissance économique. Cependant, après l’assassinat du président Kennedy, le gouvernement américain a choisi la voie des énormes dépenses sociales et militaires. Avec les programmes sociaux de la «grande société» du président Johnson et l’invasion du Vietnam, la dette des États-Unis est montée en flèche. Contrairement à la Seconde Guerre mondiale ou à la guerre de Corée.
Comme l’écrivait Niall Ferguson dans «Ascent Of Money», «À la fin des années 1960, les déficits du secteur public américain étaient négligeables par rapport aux normes actuelles, mais suffisamment importants pour inciter la France à se plaindre que Washington exploitait son statut de monnaie de réserve pour percevoir le seigneuriage des créanciers étrangers américains. en imprimant des dollars, tout comme les monarques médiévaux avaient exploité leur monopole de la frappe pour avilir la monnaie.
L’économiste français Jacques Reuff a appelé cela le «péché monétaire de l’Occident», et le gouvernement français a inventé le terme «privilège exorbitant». La mauvaise politique budgétaire britannique a forcé une dévaluation de la livre en 1967, et les Français, craignant que des dépenses américaines insoutenables n’entraînent des résultats négatifs similaires, voulaient récupérer son or avant une dévaluation du dollar.
En 1971, la dette américaine était tout simplement devenue trop élevée. Seulement 11 milliards de dollars d’or ont soutenu 24 milliards de dollars. En août, le président français Pompidou a envoyé un cuirassé à New York pour récupérer les avoirs d’or de son pays auprès de la Réserve fédérale, et les Britanniques ont demandé aux États-Unis de préparer 3 milliards de dollars d’or détenus à Fort Knox pour le retrait. Dans un discours télévisé le 15 août 1971, le président Richard Nixon a déclaré au peuple américain que les États-Unis n’échangeraient plus de dollars contre de l’or dans le cadre d’un plan qui prévoyait un gel des salaires et des prix et une surtaxe à l’importation pour tenter de sauver l’économie. Nixon a déclaré que la fermeture de la fenêtre d’or était temporaire, mais peu de choses sont aussi permanentes que des mesures temporaires. En conséquence, le dollar a été dévalué de plus de 10% et le système de Bretton Woods a cessé d’exister. Le monde est entré dans une crise financière majeure, mais lorsqu’il a été interrogé sur l’impact que le «choc Nixon» aurait sur les nations étrangères, Nixon a clairement exprimé sa position : «Je m’en fous de la lire.»
Comme David Graeber l’a écrit dans «Debt», «Nixon a fait flotter le dollar afin de payer le coût d’une guerre dans laquelle il a commandé plus de quatre millions de tonnes d’explosifs et d’incendiaires largués sur des villes et des villages à travers l’Indochine… la crise de la dette était un résultat direct de la nécessité de payer les bombes ou, pour être plus précis, de la vaste infrastructure militaire nécessaire pour les livrer. C’est ce qui causait une pression énorme sur les réserves d’or américaines.
Pour la première fois de l’histoire, le monde était dans un pur standard fiat. Les dollars détenus par les banques centrales du monde entier ont perdu leur soutien, et il y a eu un moment géopolitique où la domination américaine a été remise en question et où un monde financier multipolaire était une possibilité distincte. Ajoutant encore plus de pression, en 1973, les exportateurs arabes de pétrole de l’OPEP ont décidé de quadrupler le prix du pétrole mondial et d’embargo aux États-Unis en réponse à leur soutien à Israël pendant la guerre du Yom Kippour. En quelques années à peine, le baril de pétrole est passé de moins de 2 dollars à près de 12 dollars. Confronté à une inflation à deux chiffres et à une baisse de la confiance mondiale dans le dollar, Nixon et son secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger ont proposé une idée qui leur permettrait de maintenir «les armes et le beurre» dans l’ère post-or. et changer le destin du monde.
En 1974, ils ont envoyé le nouveau secrétaire au Trésor William Simon en Arabie saoudite «pour trouver un moyen de persuader un royaume hostile de financer le déficit croissant de l’Amérique avec sa nouvelle richesse en pétrodollars». En termes simples, un pétrodollar est un dollar américain payé à un exportateur de pétrole en échange de pétrole. Comme le dit un rapport Bloomberg, le cadre de base était «étonnamment simple». Les États-Unis «achèteraient du pétrole à l’Arabie saoudite et fourniraient au royaume une aide et du matériel militaires. En retour, les Saoudiens réinvestiraient des milliards de leurs revenus de pétrodollars dans les bons du Trésor et financeraient les dépenses américaines. » C’était le moment où le dollar américain était officiellement marié au pétrole.
Le 8 juin 1974 à Washington, Kissinger et le prince héritier Fahd ont signé des accords établissant un investissement saoudien aux États-Unis et un soutien américain à l’armée saoudienne. Nixon s’est envolé pour Djeddah quelques jours plus tard pour continuer à travailler sur les détails. Des documents déclassifiés ont par la suite révélé que le gouvernement américain permettait en toute confidentialité aux Saoudiens d’acheter des bons du Trésor «en dehors des enchères régulières et à des taux préférentiels». Au début de 1975, ils ont acheté 2,5 milliards de dollars de bons du Trésor, amorçant une frénésie qui allait devenir plus tard des centaines de milliards de pétrodollars investis dans la dette américaine. Des décennies plus tard, Gerry Parsky, qui était adjoint du secrétaire au Trésor Simon à l’époque, a déclaré que cet «accord secret avec les Saoudiens aurait dû être démantelé il y a des années» et qu’il était «surpris que le Trésor l’ait maintenu en place pendant si longtemps. » Mais même ainsi, il a déclaré qu’il «n’avait aucun regret» car «la conclusion de cet accord était un avantage pour l’Amérique».
En 1975, d’autres pays de l’OPEP suivaient la direction de l’Arabie saoudite. Si vous vouliez acheter du pétrole à eux et à leur magasin de près de 80% des réserves mondiales de pétrole, vous deviez payer en dollars. Cela a créé une nouvelle demande pour la monnaie américaine à une époque d’incertitude mondiale et même à une époque d’inflation continue. Les pays en voie d’industrialisation avaient besoin de pétrole et, pour l’obtenir, ils devaient désormais soit exporter des marchandises aux États-Unis, soit acheter des dollars sur les marchés des changes, ce qui augmentait l’effet de réseau mondial du dollar. En 1974, 20% du pétrole mondial était encore négocié en livre britannique, mais ce nombre est tombé à 6% en 1976. En 1975, les importations saoudiennes d’équipement militaire américain étaient passées de 300 millions de dollars à plus de 5 milliards de dollars. Les prix du pétrole, dopés par la prime liée à la possibilité d’être vendu pour des dollars, resteraient exorbitants jusqu’en 1985.
II. Impact du pétrodollar
Dans ses recherches sur le pétrodollar, l’économiste politique David Spiro soutient que les bénéfices en dollars de l’OPEP ont été «recyclés» dans les trésors américains pour subventionner «les politiques satisfaites de la dette du gouvernement américain ainsi que la consommation de ses citoyens satisfaits de la dette». Le recyclage des pétrodollars au fil du temps a fait baisser les taux d’intérêt et a permis aux États-Unis d’émettre de la dette à très bas prix. Ce système a été créé et maintenu en place non pas par la pure économie mais par la politique à travers le pacte avec l’Arabie saoudite. Comme le disait Alan Greenspan en 1977, réfléchissant à son expérience en tant que président du Conseil des conseillers économiques sous l’administration Ford, les Saoudiens étaient des «décideurs non marchands».
Graeber cite le recyclage des pétrodollars comme un exemple de la façon dont les bons du Trésor américain ont remplacé l’or en tant que monnaie de réserve mondiale et réserve ultime de valeur. Le problème, explique-t-il, était qu ’« au fil du temps, l’effet combiné des faibles paiements d’intérêts et de l’inflation est que ces obligations se déprécient en fait en valeur… les économistes préfèrent appeler cela le «seigneuriage». »
Depuis sa création en 1974, le système des pétrodollars a changé le monde de nombreuses manières importantes, notamment:
- La création d’une alliance étroite entre les États-Unis et la dictature saoudienne, ainsi que d’autres tyrannies dans la région du Golfe
- La forte montée en puissance de l’économie mondiale parallèle «eurodollar» alors que les pétrodollars (créés hors du contrôle de la Réserve fédérale) ont inondé les banques à Londres et en Amérique du Nord et ont ensuite été recyclés en bons du Trésor américain ou prêtés aux marchés émergents
- La financiarisation de l’économie américaine sous la forme d’un dollar artificiellement fort a rendu les exportations non compétitives, a vidé la classe moyenne et déplacé l’attention de la fabrication vers la finance, la technologie, la défense et les services, tout en augmentant l’effet de levier du système
- Un stress supplémentaire sur l’Union soviétique, qui était maintenant confrontée à un marché mondial de plus en plus dollarisé, où les États-Unis pouvaient imprimer de l’argent pour acheter des dollars, mais il fallait extraire du pétrole du sol
- Problèmes douloureux pour les économies de marché émergentes, qui se sont embourbées dans une dette libellée en dollars difficiles à rembourser et bloquées dans un système qui donnait la priorité à l’accumulation de dollars sur l’investissement intérieur, nuisant aux revenus et déclenchant des crises de la dette partout, du Mexique à l’Asie de l’Est en passant par la Russie Argentine
- Croissance régulière des industries du pétrole et des combustibles fossiles au détriment de l’énergie nucléaire et de l’indépendance énergétique régionale
- Et, bien sûr, le maintien des États-Unis en tant qu’hégémonie militaro-financière et la capacité des États-Unis à enregistrer d’énormes déficits pour financer des guerres et des programmes sociaux, tous en partie payés par d’autres pays
Il y a des critiques de la théorie des pétrodollars qui disent que le phénomène est en grande partie un mythe. Ils disent que le dollar a été dominant simplement parce qu’il n’y a pas eu de concurrence. Dean Baker du Center for Economic and Policy Research a déclaré que «s’il est vrai que le prix du pétrole est en dollars et que la plupart du pétrole est négocié en dollars, ces faits font relativement peu de différence pour le statut du dollar en tant que monnaie internationale pour le bien-être économique des États-Unis. »
Pendant ce temps, les théoriciens monétaires modernes comme Warren Mosler et Stephanie Kelton minimisent l’importance du pétrodollar, affirmant que «ça n’a pas d’importance» ou «c’est hors de propos» car cela ne limite pas ce que les États-Unis peuvent faire au niveau national et qu’international, cela n’a pas d’importance. le prix du pétrole, car les pays peuvent simplement échanger des devises avant l’achat. Les critiques soulignent le fait que le dollar était déjà la monnaie de réserve mondiale avant 1973, et que la tarification des matières premières en dollars n’est «qu’une convention», et qu ‘«il n’y aurait pas de réelle différence si l’euro, le yen ou même les boisseaux de blé ont été choisis comme unité de compte pour le marché pétrolier.
Mais la décision de l’Arabie saoudite et de l’OPEP de fixer le prix de leurs exportations de pétrole en dollars et d’investir les bénéfices dans la dette américaine n’était pas une décision de marché stricte, ni une décision de fortune ou de hasard, mais une décision politique, faite en échange de protection et d’armes, et celui qui a déclenché d’innombrables effets de réseau supplémentaires qui, au fil du temps, ont solidifié le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Lorsque les pays sont obligés d’échanger leurs propres devises contre des dollars pour acheter du pétrole, cela renforce cette paire d’échange pour ce pays, étendant l’influence des États-Unis au-delà des marchés de l’énergie. Dans «Dette», Graeber mentionne le débat sur la question de savoir si les ventes de pétrole libellées en dollars donnent ou non un seigneuriage aux États-Unis, mais dit que quoi qu’il en soit, ce qui compte en fin de compte, c’est que «les décideurs américains semblent ressentir le fait qu’elles sont symboliquement importantes et résister à toute tentative de modifier cela.
III. La politique étrangère américaine et le pétrodollar
En octobre 2000, Saddam Hussein a tenté de modifier le système des pétrodollars en annonçant que l’Irak vendrait du pétrole en euros et non en dollars. En février 2003, il avait vendu 3,3 milliards de barils de pétrole pour 26 milliards d’euros. Avec ses partenaires commerciaux français et allemands, est né le «pétroeuro» qui, s’il était élargi, aiderait un marché de l’euro à se développer par rapport à de nombreuses autres devises, renforçant la force de l’euro et érodant le privilège exorbitant du dollar. Mais un mois plus tard, les États-Unis, aidés par le Royaume-Uni, ont envahi l’Irak et renversé Saddam. En juin, l’Irak était de nouveau en train de vendre du pétrole en dollars.
L’Amérique est-elle entrée en guerre pour défendre le pétrodollar? Cette possibilité n’est presque jamais discutée dans les analyses rétrospectives de la guerre, qui ont tendance à se concentrer sur les questions du stock d’armes de destruction massive présumé de l’Iraq, des violations des droits de l’homme ou des liens avec le terrorisme. Mais à l’époque, l’euro était en fait considéré par beaucoup comme un challenger réaliste du dollar. Étant donné que l’éviction de Saddam, rétrospectivement, a contribué à dissuader le changement et à donner au système des pétrodollars de nombreuses années de domination, cela semble être l’une des explications les plus raisonnables de la guerre la plus mystérieuse de l’histoire américaine moderne.
«To Start A War : How The Bush Administration Took America into Iraq». Avec une décennie de recul, ils ont couvert de nombreux motifs possibles de l’invasion, mais l’ont finalement appelé une «guerre à la recherche d’une raison». À ce jour, il n’y a pas de consensus sur la raison pour laquelle exactement les États-Unis ont envahi l’Irak, et les raisons officielles se sont avérées complètement artificielles.
Selon l’ancien secrétaire au Trésor Paul O’Neill, en février 2001, l’administration Bush parlait déjà en interne de la logistique de l’invasion de l’Irak. «Pas le pourquoi», dit-il, «mais le comment et la rapidité.» Des plans étaient déjà en cours d’élaboration. Le 11 septembre, quelques heures à peine après les attentats, le secrétaire adjoint à la Défense de l’époque, Paul Wolfowitz, a ordonné une étude approfondie des liens de Saddam avec les organisations terroristes.
tout comme 72% des Américains lors des sondages dans les semaines précédant l’invasion. La justification publique était claire : Saddam était dangereux, on pensait qu’il possédait des armes de destruction massive (ADM), pouvait les transmettre à Al-Qaïda et devait être arrêté. À l’époque, le vice-président Dick Cheney a déclaré : «Il ne fait aucun doute que Saddam possède des ADM». La guerre a également été commercialisée comme un effort humanitaire et a reçu le nom d’Opération Iraqi Freedom. Mais rétrospectivement, l’Amérique n’a pas envahi l’Irak pour promouvoir les droits de l’homme. Il n’y avait aucun lien avec Al-Qaïda ou le 11 septembre. Et, malgré les promesses de Cheney, aucune ADM n’a jamais été trouvée.
D’autres motifs ont été et continuent d’être discutés, y compris la lutte contre l’Iran, ce qui n’a guère de sens étant donné que la plupart des Irakiens sont chiites et que leur structure politique a fini par pencher davantage vers l’Iran pendant l’occupation, et étant donné que les États-Unis avaient soutenu Saddam au cours des décennies précédentes pour cela. objectif. La nature fragile des raisons officielles de la guerre a conduit beaucoup à croire que le pétrole en était la cause profonde. Ce ne serait pas inhabituel. Au cours des 150 dernières années. invasions et occupations qui ont façonné notre monde, y compris la ruée vers l’Afrique, le grand jeu en Asie centrale, le traité Sykes-Picot, les assassinats de Mossadegh et Lumumba et la première guerre du Golfe.
Il est vrai que l’Amérique, même à l’époque, ne consommait pas une grande partie de son pétrole du Moyen-Orient. En 2003. au Mexique et au Venezuela. Dans cette optique, envahir l’Irak simplement pour «contrôler» le pétrole semble être une faible raison. Et la plupart pourraient facilement prédire qu’une guerre chaude endommagerait l’infrastructure pétrolière de l’Iraq, entraînant de longs retards avant que la production ne reprenne de la vitesse. Mais peut-être que la guerre n’a pas été menée pour le pétrole dans un sens général, mais spécifiquement pour défendre le système des pétrodollars.
Il a indiqué que le véritable différend ne concernait pas du tout «les armes de destruction massive». Il s’agit de tout autre chose : qui peut vendre – et acheter – le pétrole irakien, et quelle forme de monnaie sera utilisée pour dénommer la valeur des ventes. »
Comme le demande Graeber : «Dans quelle mesure la décision de Hussein de renverser le dollar a-t-elle vraiment pesé sur la décision des États-Unis de le destituer? C’est impossible à dire. Sa décision de cesser d’utiliser «la monnaie de l’ennemi», comme il l’a dit, faisait partie d’une série de va-et-vient de gestes hostiles qui auraient probablement conduit à la guerre de toute façon; ce qui est important ici, c’est qu’il y avait des rumeurs répandues selon lesquelles c’était l’un des principaux facteurs contributifs, et par conséquent, aucun décideur en mesure de faire un changement similaire ne peut complètement ignorer cette possibilité. Bien que leurs bénéficiaires n’aiment pas l’admettre, tous les arrangements impériaux reposent, en fin de compte, sur la terreur.
Avec le recul, le début des années 2000 était une époque où, face au défi de l’euro, il était logique que les États-Unis agissent. Et donc, que la défense du pétrodollar soit ou non l’objectif principal de l’invasion de l’Irak, le résultat est le même : d’autres pays ont vu ce qui a été fait à Saddam et ont été, pendant de nombreuses années, prudents pour pousser leur propre «petro » devise. Et l’huile? La production irakienne a plus que doublé de 2001 à 2019, pour finalement grimper à cinq millions de barils de pétrole par jour. Le monde financier est devenu multipolaire au cours des dernières années, mais en 2019, plus de 99% des paiements commerciaux de pétrole brut étaient toujours en dollars.
IV. Dictateurs, inégalités et combustibles fossiles
Au-delà de la guerre en Irak, il existe plusieurs autres externalités négatives clés et beaucoup plus évidentes du système des pétrodollars. Le soutien américain à la dictature saoudienne en est un. Même si 15 des 19 pirates de l’air du 11 septembre plus Oussama Ben Laden lui-même étaient saoudiens, le gouvernement américain a résisté de force à toute tentative d’enquêter sur le régime saoudien pour son implication dans l’attaque et a plutôt envahi et bombardé d’autres pays en représailles. Le pétrodollar est l’une des principales raisons pour lesquelles la maison meurtrière des Saoud est toujours au pouvoir.
En 2002, l’ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite Chas Freeman a déclaré au Congrès: «L’une des principales choses que les Saoudiens ont historiquement faites, en partie par amitié avec les États-Unis, est d’insister sur le fait que le prix du pétrole continue d’être calculé en dollars. Par conséquent, le Trésor américain peut imprimer de l’argent et acheter du pétrole, ce qui est un avantage qu’aucun autre pays n’a. » En 2007, les Saoudiens ont averti les États-Unis qu’ils abandonneraient le système des pétrodollars s’ils poursuivaient le projet de loi du Congrès «NOPEC» qui permettrait au ministère de la Justice de poursuivre les gouvernements de l’OPEP sous les lois antitrust pour manipuler les prix du pétrole. Le projet de loi n’a jamais été adopté.
Selon un article du New York Times de 2016, l’Arabie saoudite «a déclaré à l’administration Obama et aux membres du Congrès qu’elle vendrait des centaines de milliards de dollars d’actifs américains détenus par le royaume si le Congrès adoptait un projet de loi permettant au gouvernement saoudien d’être tenu responsable devant les tribunaux américains de tout rôle dans les attentats du 11 septembre 2001.
le président Donald Trump n’a pas poussé à l’action contre Mohamed ben Salmane il a déclaré : «Je ne suis pas comme un imbécile qui dit.» Le président Biden a également refusé de pénaliser directement MBS, même si des preuves lui ont été présentées. de ses propres agences de renseignement montrant qu’il a ordonné le meurtre de Khashoggi, affirmant que ce serait trop coûteux pour l’Amérique.
Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont, malgré la guerre sanglante du régime saoudien au Yémen, la torture des femmes prisonnières politiques et l’assassinat de Khashoggi, les relations de l’Amérique avec le royaume restent stables et protégées au plus haut niveau. Selon une étude de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, «entre 2015 et 2019, les six États du Golfe ont acheté plus d’un cinquième des armes vendues dans le monde, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU) et le Qatar étant les premiers au monde, huitième et dixième importateurs d’armes. L’Arabie saoudite à elle seule a acheté un quart du total des exportations d’armes américaines au cours de cette période, contre 7,4% en 2010-14. » Le pacte sur les prix du pétrole conclu pour la première fois en 1974 reste solide en 2021, malgré des époques très différentes.
Sur le plan intérieur, certaines factions américaines ont prospéré grâce au pétrodollar, mais l’impact sur l’Américain médian a été négatif. Comme il a été récemment écrit dans «Foreign Affairs», «les avantages de la primauté du dollar profitent principalement aux institutions financières et aux grandes entreprises, mais les coûts sont généralement supportés par les travailleurs. Pour cette raison, l’hégémonie continue du dollar menace d’aggraver les inégalités ainsi que la polarisation politique aux États-Unis. Les entreprises et les propriétaires d’actifs ont le plus profité de l’environnement de taux d’intérêt bas du système. Comme l’affirment Feygin et Leusder dans «La politique de classe du système du dollar», «la primauté du dollar alimente un déficit commercial américain croissant qui déplace l’économie du pays vers l’accumulation de rentes plutôt que vers la croissance de la productivité. Cela a contribué à une diminution de la part du travail et du capital dans les revenus, et à la flambée du coût des services tels que l’éducation, les soins médicaux et les logements locatifs. »
Alors que le système du pétrodollar a maintenu artificiellement la demande internationale pour le dollar tout au long des décennies, la base manufacturière américaine est devenue faible et non compétitive et a perdu des emplois à l’étranger. Normalement, une monnaie trop forte finit par créer un problème de déficit et est obligée de se dévaluer pour vendre ses exportations. Mais, comme le souligne l’investisseur Lyn Alden dans «The Fraying Of The US Global Currency Reserve System», cela ne s’est jamais produit avec les États-Unis en raison du paiement continu de leur déficit par les pays étrangers. En 1960, l’économiste Robert Triffin identifiait ce phénomène, désormais connu sous le nom de dilemme de Triffin : pour rester la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis doivent fournir des liquidités mondiales en enregistrant des déficits de plus en plus importants, qui un jour doivent saper la confiance dans le dollar.
Le secteur financier américain a explosé, représentant désormais 20% du PIB, contre 10% en 1947. Cette financiarisation a enrichi l’élite détentrice d’actifs sur les côtes tout en ruinant les travailleurs de Rust Belt qui font face à des salaires stagnants. Cela a suscité du populisme et des inégalités extrêmes, où la richesse moyenne des États-Unis est encore relativement élevée parmi les pays avancés, mais sa richesse médiane est relativement faible. De cette manière, Alden et d’autres penseurs macroéconomiques comme Luke Gromen affirment que l’hégémonie du dollar nuit en fait aux États-Unis dans leur concurrence avec des pays comme la Chine, qui sont en mesure d’emprunter continuellement des dollars pour stocker des actifs durables et consolider le contrôle sur d’importantes chaînes d’approvisionnement mondiales.
, solaire ou hydroélectrique produites à la maison, alors le pool grandissant de pétrodollars mondiaux recyclés et investis par les grands producteurs mondiaux de pétrole depuis la fin de l’étalon-or en les années 1970 peuvent s’épuiser avec lui. En termes simples, une transition mondiale vers les énergies renouvelables réduirait considérablement la demande de combustibles fossiles, ce qui pourrait porter un coup fatal au système des pétrodollars et à la capacité des États-Unis à accumuler des déficits massifs sans conséquences. Les intérêts pétroliers ont résisté de manière agressive aux tentatives de développement de l’énergie nucléaire et d’autres énergies renouvelables au cours des dernières décennies.
Lorsque la monnaie de réserve mondiale dépend littéralement de la vente de pétrole, le monde a un énorme problème d’émissions de carbone. Sans parler du fait que, comme discuté, le pétrodollar est défendu par la présence mondiale de l’armée américaine, qui a une production de carbone de la taille d’un pays de taille moyenne, est exagérée en taille par le besoin de l’Amérique de protéger le dollar, et est renforcée. par les guerres flambées des prix du pétrole qu’il mène sur différents continents. Il est vraiment impossible que le système des pétrodollars soit vert lorsqu’il est basé sur l’or noir.
V. Bitcoin et un monde multipolaire
La politique étrangère américaine a maintenu le pétrodollar dominant pendant de nombreuses décennies, mais sa puissance commence incontestablement à diminuer. De nombreux Américains, y compris cet auteur, ont été incroyablement privilégiés par ce système, mais il ne durera pas éternellement.
dans l’attente d’une perte de valeur de l’or. Selon Gromen, ils ont réalisé que si les dollars étaient toujours évalués dans le pétrole alors que les États-Unis continuaient à afficher des ratios dette / PIB plus élevés (passant de 35% dans les années 1970 à plus de 100% aujourd’hui), le prix du pétrole finirait par monter en flèche. L’Europe n’a pas été en mesure de perturber le système des pétrodollars au début des années 2000, mais au fil du temps, l’hégémonie et la capacité des États-Unis à empêcher d’autres pays de fixer le prix du pétrole dans leur propre monnaie s’est érodée.
More and more countries are denominating oil trade in other currencies, like euros, yuan and rubles, partly because they fear reliance on a weakening system, and partly because the U.S. government continues to use the dollar as a weapon. The American sanction system is incredibly powerful, as it can cut enemies off from the SWIFT payment network or from the World Bank or IMF. As the Financial Times reported, “by using American banks as a cudgel against Russia, Joe Biden has shown a willingness to weaponize the U.S. financial system against foes, continuing a tactic honed during the Obama years and dramatically ramped up under Donald Trump.”
This month, President Biden publicly denounced the Nord Stream2 Pipeline project, which would build on the momentum Russian President Vladimir Putin already has with Rosneft, pricing more than 5% of the world’s oil in euros by connecting Europe and Russia. Team Biden reportedly wants to “kill” the project, and its officials have commented that dollar primacy remains “hugely important” to the administration and that “it’s in our national interest because of the funding cost advantage it provides, it allows us to absorb shocks… and gives us enormous geopolitical leverage.” This is a striking indication of just how important the petrodollar system remains politically to the U.S. 50 years after its creation, despite critics who say the world uses dollars for pure market reasons.
S. dollars when only roughly 2 percent of our energy imports come from the United States.” While the dollar is still dominant, trends point to other major currencies gaining traction in the coming years.
Beyond a shift to a multipolar currency world, another threat to the petrodollar could be the SDR, or “Special Drawing Right,” employed by the IMF, which is based on the dollar, euro, pound, yen and yuan. Inspired by Keynes and his failed bancor idea from Bretton Woods, the SDR has achieved more traction in the past few years, with more than 200 billion units in circulation and another 650 billion possibly being created. But few governments in a position of economic power would willingly hand their monetary control over to an unelected alphabet soup organization.
As for gold, the world is not going back. As Jacques Rueff wrote in the 1960s, “money managers in a democracy will always choose inflation; only a gold standard deprives them of the option.” The left-wing historian Michael Hudson explains that in the 1970s, he tried to make an apolitical case for the U.S. government to revert to the gold standard, teaming up with the right-wing scholar Herman Khan : “He and I went down and gave a presentation to the U.S. Treasury, saying, ‘gold is a peaceful metal because it’s a constraint on the balance of payments. If countries had to pay their balance-of-payments deficit in gold, they would not be able to afford the balance-of-payments costs of going to war.’ That was pretty much accepted and that was why the United States basically responded, ‘That’s why we’re not going back to gold. We want to be able to go to war and we want the only alternative to hold central bank reserves to be the United States Dollar.’” Gold is, by the account of most economists today, simply too restrictive.
A 2020 study in the Journal of Institutional Economics posited four potential future monetary outcomes for the world : continued dollar hegemony, competing monetary blocs (where the EU and China act as counterweights to the U.S.), an international monetary federation (where at the top of the international hierarchy stands no longer a state, but the BIS and the SDR), and international monetary anarchy, where the world shrinks into less connected islands. The authors, however, miss a fifth possibility : a Bitcoin standard where the digital currency becomes the global reserve asset.
Since its creation in 2009 by Satoshi Nakamoto, bitcoin has grown in value from less than a penny to more than $50,000, spreading to every major urban area on earth as a store of value and, in some places, a medium of exchange. In the past year, Fortune 500 companies like Tesla and sovereign wealth funds like Singapore’s Temasek have started to accumulate bitcoin on account of its inflation-resistant properties. Many call it digital gold.
We are very possibly witnessing the birth of not just a new ultimate store of value but also a new global base money, neutral and decentralized like gold, but unlike gold in that it is programmable, teleportable, easily verifiable, absolutely scarce and resistant to centralized capture. Any citizen or any government can receive, store or send any amount of bitcoin simply with internet access, and no alliance or empire can debase that currency. It is, as some say, the currency of enemies: adversarial parties can use the system and benefit equally without detracting from each other.
As bitcoin’s value goes up against fiat currencies, more and more corporations and individuals will begin to accumulate. Eventually, governments will too. At first they will add it as a small part of their portfolio alongside other reserve currencies, but eventually, they will try to buy, mine, tax or confiscate as much as they can.
Born at a time when the previous world reserve currency had reached its apex, Bitcoin could introduce a new model, with more possibilities but also more restraint. Anyone with an internet connection will be able to protect their wages and savings, but governments, unable to so easily create money on a whim, will not be able to wage forever wars and build massive surveillance states that contradict the wishes of their citizens. There could be a closer alignment between the rulers and the ruled.
The big fear, of course, is that America will not be able to finance its exorbitant social programs and military spending if there is less global demand for the dollar. If people prefer the euro or yuan or bonds from other countries, the U.S. in its current form would be in big trouble. Nixon and Kissinger designed the petrodollar so that the U.S. could benefit from global demand for dollars tied to oil. The question is, why can’t there be a global demand for dollars tied to bitcoin?
No matter the base money, there could still be fiat currency and government debt, priced according to the economic power and bitcoin position of those countries. And in the emerging Bitcoin world, America is leading in many categories, whether it is infrastructure, software development, actual holdings by the population, and, increasingly given current trends, mining. America is also built on liberty, equality of opportunity, free speech, private property, open capital markets and other values and institutions that Bitcoin reinforces and reverberates. If Bitcoin did eventually become the global base money, then America is in a position to capitalize on that transformation.
This means no more reliance on dictators and secret pacts in the Middle East, no more need to threaten or invade other countries to preserve dollar primacy, and no more opposing nuclear or other renewable energy technology to protect the fossil fuel industry. Unlike the petrodollar system, Bitcoin could very well accelerate the global energy transition to renewables. and trends pointing to cheaper renewables in the future.
Under the Bitcoin standard, everyone would play by the same rules. No government or alliance of governments can manipulate the monetary policy. But any individual can opt into a nondiscretionary rules-based currency and control a savings instrument that has historically appreciated versus goods and services. This would be a dramatic net benefit for most people on earth, especially when considering that billions today live under high inflation, financial repression or economic isolation.
This transition may not be so pleasant for authoritarian regimes, which are more closed, tyrannical, violently redistributionist and isolated than liberal democracies. But in this author’s view, that would be a good thing, and one that could force reforms where activism alone has failed.
The world’s multipolar drift is inevitable. No one country can, in the near future, gain as much power as America had at the end of the 20th century. The U.S. will still be a powerhouse for a long time to come, but so will China, the EU, Russia, India and other nations. And they may compete in a new monetary system that moves away from the petrodollar and all of its costly externalities: a neutral Bitcoin standard that plays to the strengths of open societies, does not depend on dictators or fossil fuels, and is ultimately run by citizens, not the entrenched elite.
Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
