Crypto : la garde autonome est retrouvée morte dans un condo de Miami

L’auteur explique que Spiral n’a pas été créée pour devenir « un autre endroit où une poignée de développeurs bitcoin écrivent des logiciels open source qu’ils trouvent intéressants ». La mission était, au contraire, d’avoir un impact plus large en rendant bitcoin « plus ouvert et accessible à tous ». Après avoir évalué les problèmes du réseau, l’équipe dit avoir conclu que le plus difficile, mais aussi le plus important, restait de construire une expérience satisfaisante de self-custody.

Lightning, seul candidat jugé viable

Pour lui, Lightning était « le seul candidat à peu près viable » permettant d’atteindre cet objectif, à condition de créer l’infrastructure nécessaire pour faire émerger plusieurs portefeuilles concurrents. Le texte souligne toutefois qu’il n’existait « aucune voie vers une adoption significative » pour une solution nécessitant un nouvel appareil physique, un serveur ou une connexion permanente. L’enjeu était donc de permettre une intégration facile de Lightning dans les applications mobiles.

Au fil du temps, poursuit-il, l’enthousiasme autour de Lightning est monté puis redescendu. Beaucoup ont lancé des nœuds avant de les abandonner, et la promesse d’un avenir meilleur a fini par décevoir, sans pour autant faire disparaître le besoin d’une solution plus convaincante, décentralisée, privée et en self-custody.

L’auteur déplore aussi un changement d’état d’esprit au sein de la communauté bitcoin. Là où il voyait auparavant une obsession pour des technologies pair-à-pair capables d’offrir la meilleure expérience possible sans abandonner les principes de bitcoin, il dit observer désormais « seulement des compromis ».

Le goulot d’étranglement du LSP

Le texte insiste ensuite sur le problème de la confiance. « La confiance implique la centralisation », écrit-il en substance, ajoutant que la confiance ne passe pas à l’échelle. Dès lors que des intermédiaires sont nécessaires, les utilisateurs se tournent vers des acteurs plus grands, ce qui conduit à une concentration croissante.

Dans le cas de Lightning, l’auteur note qu’il est possible d’imaginer des portefeuilles self-custody réellement pair-à-pair. Mais dans la pratique, dit-il, chaque portefeuille mobile concurrent repose sur un LSP, un fournisseur de services Lightning censé faciliter les paiements. Ce point devient, selon lui, un véritable goulot d’étranglement.

Il ajoute que beaucoup refusent d’opérer un LSP en raison du risque réglementaire perçu. En parallèle, il estime que les régulateurs évoquent de plus en plus la centralisation, et non seulement le contrôle, lorsqu’ils parlent des obligations de KYC et AML. Si cette lecture s’impose, prévient-il, le résultat sera presque inévitablement un bitcoin « entièrement KYC ».

L’auteur va plus loin en affirmant que, si tous les backends de portefeuilles centralisés doivent fonctionner avec KYC et AML, les solutions non conformes seront poussées vers l’ombre. Dans ce contexte, il juge absurde d’utiliser des systèmes entièrement fiables, parfois même entièrement custodial, opérés par des tiers anonymes. La seule voie qu’il juge encore viable est de construire sur des systèmes qui ne requièrent pas de confiance envers une contrepartie.

Le texte se termine sur un appel direct aux développeurs : « À tous les ingénieurs bitcoin qui travaillent dur chaque jour pour construire l’avenir en lequel ils croient, comment allez-vous le décentraliser ? »