Libre comme la liberté n'est pas gratuit comme la bière

Les Bitcoiners ont besoin de la guillotine

Comme l’a observé l’économiste et philosophe écossais David Hume dans A Treatise of Human Nature, rien de ce que nous savons sur ce qui est vrai ne peut nous dire ce qui devrait être vrai et rien de ce que nous savons sur ce qui devrait être vrai ne peut nous dire ce qui est vrai. Le monde des faits objectifs et celui de la vérité morale sont entièrement distincts. Hume a appelé cela le problème « est/devrait » et son argument selon lequel le raisonnement descriptif et normatif doit être séparé est connu sous le nom de guillotine de Hume.
La guillotine de Hume est un rasoir philosophique – une règle empirique pour raisonner sur le monde. C’est une manière de séparer deux raisonnements qui s’entremêlent lorsqu’ils s’entremêlent. Un argument dans lequel une partie argumente sur ce qui est vrai et l’autre sur ce qui devrait être vrai est un argument inutile. Ces gens se parlent.
Plus important encore, la guillotine est un outil permettant de réduire les préjugés dans notre réflexion. Sans surveillance, nos espoirs peuvent corrompre nos croyances, nous amenant à supposer que ce qui est vrai est bon (erreur naturaliste) et que ce qui est bon est vrai (vœu pieux). Dans l’industrie du Bitcoin, nombreux sont ceux qui laissent leur conviction sur ce que devrait être le Bitcoin fausser leur compréhension de ce qu’est le Bitcoin. Ils doivent étudier la guillotine.

La décentralisation ne sera jamais bon marché

Une vérité dure mais simple est qu’une véritable décentralisation coûte trop cher pour être universelle. Si vous croyez en la valeur de la décentralisation, il est facile de comprendre pourquoi vous voudriez qu’elle soit universellement disponible. Mais si vous comprenez comment fonctionne la décentralisation, il est également facile de comprendre pourquoi cela ne sera jamais possible. Les mathématiques ne le permettent tout simplement pas.
La décentralisation est – par définition – plus coûteuse qu’une alternative centralisée. Pour être décentralisés, les réseaux ont besoin de plus de copies de l'historique du réseau (carrés bleus) et de plus de connexions entre les nœuds (flèches rouges). Coordonner un réseau centralisé est fondamentalement moins cher et plus facile à réaliser. Selon l'objectif du réseau, la décentralisation peut valoir la peine d'être financée, mais elle ne sera jamais l'option la moins chère.

Les dépenses liées à l'exploitation d'un réseau sont réparties entre les utilisateurs et les validateurs. Les réseaux peuvent soit limiter l’activité sur le réseau (ce qui rend les transactions coûteuses car elles sont rares), soit exiger plus de travail des validateurs (ce qui centralise le réseau). Bitcoin maintient le coût de validation du réseau à un faible niveau en limitant la taille des blocs – mais cela signifie aussi, par définition, que l'espace de transaction est limité. Les frais de transaction sur Bitcoin sont chers par conception.

De toute façon, ajouter plus de capacité au réseau ne le rendrait pas moins cher pour les utilisateurs individuels. En effet, les frais de transaction de Bitcoin ne sont pas fixés par le réseau, mais par la volonté des utilisateurs de surenchérir les uns sur les autres lors des enchères de blocs. Vous ne pouvez pas réduire les frais de transaction en augmentant la capacité, car l’augmentation de la capacité ne change rien à la volonté de payer de quiconque. Les utilisateurs ne décident pas de payer ou non pour une transaction en fonction du niveau de remplissage des blocs, ils décident en fonction du montant des frais.
Des blocs plus grands seraient une bonne nouvelle pour les mineurs (car il y aurait de la place pour davantage de clients payants), mais cela ne changerait pas grand-chose pour les utilisateurs : les frais de transaction seraient à peu près les mêmes. Le terme économique sophistiqué pour désigner ce résultat contre-intuitif est le paradoxe de Jevon.
L’invention d’une nouvelle technologie Layer2 ne rendra pas non plus les transactions sur Bitcoin moins chères. Des technologies telles que Lightning, Liquid, Fedimint et Ark augmentent la puissance et la flexibilité de ce que les transactions Bitcoin peuvent faire – mais rendre les transactions plus utiles ne les rend pas moins chères, cela les rend plus précieuses. Plus de façons d’utiliser les transactions Bitcoin signifient plus de demande pour l’espace de blocs disponible limité. Nous devrions nous attendre à ce que les couches 2 rendent les transactions Bitcoin L1 plus chères, et non moins chères.
Ce n'est pas grave, car Bitcoin n'est pas censé être bon marché. C'est censé être gratuit.

Libre comme en liberté

L’attrait des transactions décentralisées bon marché est fort. C’était le cœur des guerres de blocs et c’est aujourd’hui la proposition de valeur centrale de la plupart des réseaux altcoin. C’est également la force motrice derrière la croyance largement répandue mais déplacée selon laquelle le réseau Lightning permettra l’adoption universelle du Bitcoin. La réalité est plus nuancée : Lightning réduit le coût d’utilisation du Bitcoin. Ce n’est pas la même chose que de rendre Bitcoin bon marché à utiliser.

La vérité est que les canaux Lightning nécessitent des transactions Bitcoin et que les transactions Bitcoin seront inévitablement coûteuses. Bitcoin confirme environ 0,4 million de transactions/jour. Cela représente une transaction/personne tous les environ 55 ans, en supposant que personne ne naît ou ne meure en attendant. Le prix à long terme d'une transaction Bitcoin est difficile à prévoir, mais il n'est pas difficile de prédire qu'elles seront rares : soit parce que la plupart des gens n'en ont pas les moyens, soit parce que la plupart des gens n'en veulent pas en premier lieu.
Il existe des propositions visant à rendre la gestion des canaux moins chère (par exemple, les usines de canaux), mais comme chaque proposition dépend en fin de compte d'une transaction d'ancrage sur la chaîne, chaque canal devra être acheté/loué d'une manière ou d'une autre auprès de quelqu'un qui peut se permettre la transaction initiale. Anthony Towns a effectué une analyse intéressante et a estimé qu'il y avait de la place pour environ 50 000 entités pour effectuer des transactions directement en chaîne. Tout le monde devrait louer des services de garde auprès de l’une de ces entités en chaîne. Vous pouvez utiliser une copie de cette feuille de calcul pour modifier les hypothèses et exécuter vos propres estimations.

Même si nous ignorons totalement les coûts d’ouverture/fermeture, la maintenance des chaînes elles-mêmes n’est pas gratuite. Les utilisateurs ont besoin d'une présence en ligne pour recevoir des paiements/superviser les mauvais comportements de leurs contreparties. Ils doivent soit équilibrer parfaitement leurs paiements envoyés/reçus, soit payer périodiquement un fournisseur de liquidité pour rééquilibrer leurs canaux. Plus important encore, tout bitcoin utilisé pour créer la capacité du canal Lightning est nécessairement en ligne et non stocké à froid.
Le coût marginal des transactions Lightning individuelles est très faible, mais le coût total de création, d'utilisation et de maintenance d'un canal Lightning est en réalité assez élevé, car il est libellé en bitcoin et le bitcoin est la ressource la plus rare de l'histoire. Dire aux utilisateurs de détail d'ouvrir des canaux Lightning pour effectuer des transactions bon marché revient à leur dire de lancer leurs propres satellites pour un Internet mobile moins cher.
Pour être clair, je crois en la valeur du Lightning Network – je ne pense tout simplement pas qu'il permettra de mettre en banque les personnes non bancarisées. Le Lightning Network rend les transactions Bitcoin plus puissantes, pas moins chères. Les canaux de paiement n’auront de sens que pour les personnes qui effectuent suffisamment de paiements pour justifier de payer pour les rationaliser. Pour la plupart des gens, même posséder un seul UTXO en chaîne sera un privilège de luxe considérable. Je n’essaie pas de défendre ce résultat comme étant un bon résultat. C’est tout simplement le cas. Elle existe de l’autre côté de la guillotine de Hume.

Bitcoin est destiné à économiser, pas à dépenser

La taille énorme et la croissance continue du marché du stablecoin sont la preuve qu’il existe une forte demande pour des paiements de détail désintermédiatisés et à faible coût. Mais Bitcoin n’est pas une panacée : ce n’est pas parce que les paiements à faible coût sont utiles que Bitcoin est un moyen utile d’effectuer des paiements à faible coût. Le Bitcoin n’est pas conçu pour être bon marché – il est conçu pour être durable. Ce ne sont pas les mêmes objectifs et ils ne seront probablement pas atteints par le même système.
Même dans un monde où les transactions Bitcoin étaient en quelque sorte gratuites, nous devrions toujours nous attendre à ce que les pièces stables dominent les paiements. Pourquoi quiconque pense que le bitcoin est précieux voudrait-il le dépenser ? Pourquoi quelqu’un qui ne pense pas que le Bitcoin est précieux aurait-il de l’argent à dépenser ? Le Bitcoin est une monnaie d’urgence, pas une monnaie de commodité. Personne ne devrait le dépenser en café.
Les réseaux décentralisés ne constituent pas de bons outils de paiement de détail : ils sont chers, lents et impitoyables. Utiliser Bitcoin pour effectuer un achat au détail, c'est comme se rendre au centre commercial dans un char M4 Sherman. C'est peut-être cool, mais ce n'est pas pratique – et ce ne sera jamais normal.
Ceci est un article invité de knifefight. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.