Coinbase contre SEC : Exchange riposte aux accusations en matière de valeurs mobilières devant les tribunaux
- Coinbase défend sa position contre la SEC en affirmant que les jetons cotés sur sa bourse ne sont pas des titres
- Lors de l'audience, Coinbase a argué que les accusations de la SEC ne répondent pas aux critères d'un contrat d'investissement selon la loi sur les valeurs mobilières.
- La juge du district Katherine Polk Failla a exprimé des réserves concernant la doctrine des grandes questions invoquée par Coinbase pour sa défense et a postposé sa décision, ouvrant la voie à une bataille juridique prolongée.
Coinbase, lors d'une récente confrontation en salle d'audience, a présenté son dossier contre la Securities and Exchange Commission (SEC), arguant que les jetons cotés sur sa bourse ne constituent pas des titres.
Cette bataille juridique fait suite à un procès intenté par la SEC en juin, accusant Coinbase de fonctionner comme une bourse, un courtier et une agence de compensation non enregistrée. La juge du district de New York, Katherine Polk Failla, qui présidait l'affaire, a interrogé mercredi Coinbase au sujet de ses listes de jetons, mais a retenu son jugement immédiat, indiquant qu'une décision de rejet de l'affaire ne serait pas encore prise.
Coinbase a réfuté avec véhémence les allégations de la SEC, critiquant le régulateur pour son approche de « réglementation par application » et demandant le rejet de l'affaire.
Défense judiciaire de Coinbase contre la SEC
Mercredi, lors d'une audience critique du tribunal, la juge du district de New York, Katherine Polk Failla, a interrogé Coinbase sur la nature des jetons répertoriés sur son échange. Cette enquête fait suite à un procès intenté par la Securities and Exchange Commission (SEC) en juin, dans lequel Coinbase a été accusé de fonctionner comme une bourse, un courtier et une agence de compensation non enregistrée.
En réponse, Coinbase a fermement contesté ces allégations, cherchant à rejeter l'affaire et critiquant l'approche de la SEC comme étant une approche de « réglementation par application ».
L'avocat de Coinbase, William Savitt, s'est concentré sur les définitions juridiques des titres, établissant une distinction entre investir dans une entreprise et acheter ses produits, en la comparant à la différence entre investir dans une entreprise comme « Beanie Baby Inc. » et acheter eux-mêmes des Beanie Babies.
Savitt a souligné que même si Coinbase ne nie pas que les jetons pourraient potentiellement être classés comme titres, les allégations actuelles de la SEC ne répondent pas aux critères d'un contrat d'investissement tel que défini dans la loi sur les valeurs mobilières.
Savitt était d'accord avec la SEC sur le fait qu'un contrat formel n'est pas nécessaire pour un contrat d'investissement, mais il a fait valoir que la simple lecture de livres blancs ou d'autres documents d'information sur les projets symboliques ne constitue pas un accord sur un contrat d'investissement.
Il a en outre contré l'argument de la SEC selon lequel la vente de jetons sur Coinbase devrait automatiquement être considérée comme un contrat d'investissement, soulignant qu'il doit y avoir une promesse exécutoire pour une telle classification.
Soulignant une différence fondamentale entre les jetons blockchain et les titres traditionnels, Savitt a fait valoir que si les acheteurs d'actions acquièrent certains droits, ce n'est pas nécessairement le cas des détenteurs de jetons. Selon lui, cette distinction est cruciale pour comprendre pourquoi les jetons ne devraient pas automatiquement être classés comme titres.
Le scepticisme du juge Failla sur la doctrine des grandes questions
Le juge a également émis des réserves quant à la doctrine des questions majeures, principe juridique invoqué par Coinbase pour sa défense. Cette doctrine stipule qu'une agence doit avoir une autorisation claire du Congrès pour décider des questions d'importance nationale majeure. Cependant, la juge Failla a exprimé sa réticence à appliquer cette doctrine, qui, selon elle, est rarement utilisée dans les décisions de justice.
Elle craint qu'en accédant à la demande de Coinbase, elle puisse par inadvertance outrepasser l'autorité judiciaire, reflétant la portée excessive dont Coinbase accuse la SEC. Au cours des dix années de mandat de Failla à la magistrature, la doctrine a rarement été évoquée, et elle a indiqué une hésitation naturelle à l'employer en raison de son utilisation peu fréquente dans les précédents juridiques.
Voie incertaine à venir dans le différend juridique Coinbase-SEC
En conclusion de l'audience, la juge Failla a reconnu que même si certaines de ses questions ont été répondues, beaucoup restent sans réponse, empêchant une décision immédiate du tribunal. Si le juge Failla décidait de ne pas classer l'affaire, comme cela semble probable, le procès passerait à la phase d'enquête préalable.
Cette phase permettrait à la SEC et à Coinbase de rassembler davantage de preuves, ce qui pourrait conduire à des requêtes en jugement sommaire. Si l'affaire reste non résolue après la découverte, elle pourrait être jugée, peut-être pas avant 2025. La perspective d'un procès devant jury se profile si les jugements sommaires ne parviennent pas à mettre un terme, ouvrant la voie à une bataille juridique prolongée entre Coinbase et la SEC..
