Les solutions L2 pourraient-elles saper la philosophie fondamentale de la crypto-monnaie ?
L’écosystème de solutions de mise à l’échelle de couche 2 (L2) est en plein essor. La cryptographie peut-elle atteindre l’évolutivité sans sacrifier la décentralisation ?
La congestion et les frais de transaction élevés dans les blockchains établies comme Ethereum (ETH) et Bitcoin (BTC) ont suscité le besoin de solutions supplémentaires pour répondre à la demande accrue. Les chaînes latérales L2 telles que Arbitrum (ARB), Optimism (OP) et Polygon (MATIC) sont apparues comme une tentative d'améliorer les capacités de transaction tout en garantissant des opérations fluides et ordonnées.
En bref, les solutions de couche 2 sont des protocoles ou des cadres supplémentaires construits sur des blockchains existantes pour améliorer l'évolutivité et le débit des transactions. Ils se présentent sous diverses formes, telles que des rollups, des chaînes d'État et des sidechains.
Ils allègent la charge de calcul sur la chaîne principale en la déchargeant vers une couche secondaire tout en garantissant idéalement la sécurité et la décentralisation.
Les cumuls optimistes, comme Arbitrum et Optimism, adoptent une position de confiance mais de vérification, traitant les transactions comme valides à moins qu'une contestation ne prouve le contraire.
Les cumuls sans connaissance, comme zkSync, effectuent des calculs en dehors de la chaîne principale, puis soumettent la preuve que tout est vérifié.
Ces solutions réalisent une mise à l'échelle en traitant des milliers de transactions hors chaîne, puis en les regroupant en une seule transaction sur la chaîne principale. Cette action détourne efficacement la charge transactionnelle vers leur réseau parallèle, réduisant ainsi la congestion sur le réseau principal.
Pourtant, des personnalités éminentes, dont le co-créateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, ont récemment exprimé leurs inquiétudes concernant la centralisation et la censure des solutions L2.
Andy, chercheur pseudonyme sur la blockchain, s'est récemment tourné vers X, déclarant que la décentralisation avait été mise de côté pour « les boucles de rétroaction immédiates, l'accessibilité et l'acquisition d'utilisateurs ».
𝗤 .. 𝗶𝗻𝗲…
Dans la quête pour faire évoluer Ethereum avec des rollups, la décentralisation a été mise en veilleuse en échange de boucles de rétroaction immédiates,… pic.twitter.com/ap4DwMVZLF
– Andy 🦇 🔊 (@ayyyeandy) 10 octobre 2023
À leur avis, la pile L2 actuelle diffère considérablement de la version idéalisée présentée par ses bailleurs de fonds.
L’énigme croissante
À mesure que la demande d’évolutivité de la blockchain s’intensifie, de nombreuses solutions de couche 2 ont vu le jour, offrant des approches variées pour résoudre le trilemme de l’évolutivité, de la sécurité et de la vitesse.
Selon les données du chien de garde de couche 2 L2Beat, il existe actuellement 37 projets de couche 2 actifs avec un utilisateur étendu, une activité de transaction et une valeur totale verrouillée (TVL). 36 autres sont à venir et 11 projets ont été archivés.
Les analystes estiment que d'ici la fin de l'année, il pourrait y avoir plus de 100, voire jusqu'à un millier de L2 pour résoudre les problèmes d'évolutivité d'Ethereum.
Pourtant, à mesure que l’écosystème se développe, des inquiétudes surgissent quant à la centralisation croissante au sein de ces solutions. C'est un paradoxe : chercher à décentraliser mais adopter par inadvertance la centralisation.
Cette préoccupation dépasse la philosophie ; cela peut remettre en question ce qui rend la blockchain robuste, transparente et résistante à la censure.
Les solutions L2 offrent une évolutivité tout en compromettant potentiellement les principes fondamentaux de la décentralisation. Ce sacrifice est-il nécessaire ou pouvons-nous trouver un équilibre qui préserve cet équilibre délicat ?
Naviguer dans le dilemme du séquenceur
Un élément clé de ces réseaux L2 est le séquenceur, qui regroupe les transactions des utilisateurs et les envoie à Ethereum.
Les séquenceurs vérifient, organisent et compressent les transactions dans un package qui peut être transporté vers la chaîne de couche 1. Pour ce service, ils reçoivent une petite partie des frais perçus auprès des utilisateurs.
La technologie joue un rôle important dans le fonctionnement des L2, les rendant plus rapides, moins coûteux et plus conviviaux.
Les critiques affirment que les séquenceurs actuels sont généralement gérés par des entités centralisées, ce qui représente des points de défaillance potentiels et des vecteurs de censure des transactions. Certains ont également suggéré que la nature rentable de l’exécution de séquenceurs pourrait décourager par inadvertance la décentralisation.
S'adressant à crypto.news, Kelsey McGuire, responsable de la croissance de la plateforme de contrats intelligents basée sur EVM Shardeum, a estimé que la centralisation de certaines plates-formes de couche 2 pourrait conduire à une dépendance accrue à l'égard de validateurs et de séquenceurs spécifiques, créant un scénario dans lequel une poignée de les participants exercent une influence disproportionnée sur le réseau.
Un tel scénario pourrait même créer des divisions au sein de la communauté cryptographique entre ceux qui sont prêts à sacrifier un certain niveau de décentralisation et ceux qui se considèrent comme des puristes de la décentralisation.
Selon elle, les séquenceurs pourraient avoir un ordre de transactions, créant ainsi des problèmes de front-running ou de censure. McGuire a suggéré que s'appuyer exclusivement sur de tels séquenceurs pourrait conduire à une industrie dans laquelle seules quelques entités auraient une influence significative, compromettant ainsi la décentralisation à tous les niveaux.
« Les niveaux 2 qui se soucient de la décentralisation devraient continuer à se concentrer sur la recherche de moyens garantissant que tout le pouvoir et toute l'influence ne restent pas entre les mains de quelques entités seulement. »
Kelsey McGuire, directrice de la croissance, Shardeum
Un récent rapport de Binance a également souligné les risques que posent les systèmes de séquenceurs centralisés actuels, notamment l'abus potentiel du contrôle des ordres de transaction et la possibilité de préjudice économique pour les utilisateurs. Par exemple, l’ensemble du L2 est impacté en cas de panne d’un séquenceur centralisé.
Certains L2 manquent également de preuves de fraude, bien que d'autres, y compris le populaire rollup Optimism, développent actuellement de tels systèmes.
Les preuves de fraude sont des algorithmes de couche 1 qui valident l'exactitude des transactions de couche 2. De nombreux réseaux cumulatifs « empruntent » la sécurité d'Ethereum grâce à ces preuves de fraude, permettant aux validateurs Ethereum de vérifier qu'un réseau L2 fonctionne correctement.
Certains analystes ont suggéré que sans preuve de fraude, les réseaux L2 demandent essentiellement aux utilisateurs de faire confiance à leurs mesures de sécurité plutôt qu'à celles d'Ethereum.
J'ai depuis très longtemps tiré la sonnette d'alarme sur les dangers de la commercialisation des L2 en tant que tels sans preuves de fraude ni aucune sécurité significative dérivée de L1.
La réponse que j'ai généralement reçue était « ce sont de bonnes personnes. Nous pouvons leur faire confiance pour éventuellement établir des preuves de fraude et ne pas nous impliquer… https://t.co/rbLVIoCShP
– Steven Goldfeder (💙,🧡,🖊️,🦀) (@sgoldfed) 22 novembre 2023
Les autres L2 ne disposent pas non plus de ce que les experts décrivent comme une « trappe de secours » permettant aux utilisateurs de transférer leurs fonds vers Ethereum en cas de panne d'un séquenceur. Sans cela, les utilisateurs risquent de perdre leurs fonds en cas de problème.
Les problèmes de centralisation d’Ethereum s’étendent au-delà de la centralisation L2. Sa transition vers le mécanisme de consensus de preuve de participation (PoS) a créé de nouveaux problèmes de centralisation pour le réseau.
Sous PoS, les validateurs de réseau sont choisis en fonction du montant d’ETH misé dont ils disposent. Cela a conduit à la création de plateformes de jalonnement à grande échelle telles que Lido, qui héberge actuellement jusqu'à 20 % de la valeur totale verrouillée (TVL) d'Ethereum dans son instrument de jalonnement liquide, le LSD.
Lido exploite également un validateur Ethereum sur trois, ce qui amène beaucoup à remettre en question la dépendance excessive à l'égard de telles plates-formes de jalonnement centralisées, ce qui contredit finalement la philosophie de décentralisation de la communauté Ethereum.
Les solutions en place
Plusieurs solutions sont proposées pour résoudre ces problèmes de centralisation. Les séquenceurs partagés et les séquenceurs décentralisés directs en font partie.
Les séquenceurs partagés sont des réseaux desservant plusieurs L2, favorisant l'interopérabilité et la composabilité. En revanche, le séquençage décentralisé direct permet à chaque L2 de disposer de son propre ensemble de séquenceurs, permettant ainsi plus de personnalisation et de contrôle.
Certains rapports indiquent que Coinbase et d'autres plates-formes de cumul prévoient d'adopter des séquenceurs décentralisés, même si les craintes sont nombreuses que la mise en œuvre à grande échelle de la technologie puisse compromettre la vitesse et la sécurité.
Les plateformes L2 comme Espresso et Radius développent actuellement des solutions de séquençage partagées, chacune possédant des fonctionnalités uniques dans leurs architectures respectives.
McGuire, qui estime que le partage est une démarche bienveillante, du moins en ce qui concerne la décentralisation, pense que la voie du séquenceur partagé pourrait être la meilleure voie à suivre dans l'espace L2. Elle estime qu'un certain nombre de défis auxquels sont confrontées les L2 auraient pu être évités si les solutions avaient été intégrées dès le départ aux L1 sous-jacentes.
Dans son message sur le forum Ethereum Magicians, Vitalik Buterin a présenté un cadre à plusieurs niveaux, allant de l'étape zéro à l'étape deux, pour évaluer systématiquement le niveau de décentralisation inhérent aux différents réseaux L2.
Ce cadre reconnaît la nécessité pratique pour les L2 naissantes d’utiliser temporairement certains mécanismes centralisés – semblables à des « roues d’entraînement » – qui garantissent une phase de test sécurisée et un déploiement public contrôlé avant que la décentralisation complète ne soit réalisée.
Horizons futurs
Alors que la communauté cryptographique est aux prises avec le problème de la centralisation, l’avenir reste incertain mais plein d’espoir. Les innovateurs répondent activement à ces préoccupations, en explorant de nouvelles architectures qui équilibrent efficacité et décentralisation.
Le chemin à parcourir implique des solutions itératives et l’apprentissage des succès et des pièges des cadres L2 existants.
La conversation est dynamique et évolue parallèlement au paysage de la blockchain. Le défi est clair : tracer une voie où l’évolutivité ne compromet pas la philosophie décentralisée.
La communauté pourrait façonner l’avenir de manière collaborative, en orientant vers des solutions conformes aux principes fondamentaux de la technologie blockchain.
Dans le grand récit de la mise à l’échelle de la blockchain, la sous-intrigue de la centralisation est un chapitre critique qui façonnera sans aucun doute le destin des réseaux décentralisés. La question demeure : pouvons-nous évoluer sans compromettre l’âme de la cryptographie ?
Suivez-nous sur Google Actualités
