Sorties de 340 Millions de Dollars en USDC : Hyperliquide au Cœur d'une Controverse sur la Gelée

Hyperliquide a connu des sorties massives de plus de 340 millions de dollars en USDC suite à une controverse entourant le jeton Jelly, qui a explosé de 429 % avant d’être délivré. Les réserves d’USDC ont chuté drastiquement, passant de 2,58 milliards à 2,02 milliards de dollars en un mois. La gestion du problème par Hyperliquide a suscité des critiques sévères, notamment celle du PDG de Bitget, qualifiant leurs actions d'immatures et contraires à l'éthique.

Hyperliquide subit une fuite massive d'USDC après la controverse Jelly

Selon les données fournies par la société d’analyse blockchain Parsec, Hyperliquide a enregistré plus de 340 millions de dollars sortis en USDC dans les heures suivant l’événement controversé lié au jeton Jelly. Ce dernier avait précédemment vu son prix bondir brusquement de 429 %, entraînant des mouvements significatifs sur la plateforme. En conséquence directe, les réserves d’USDC disponibles pour Hyperliquide ont diminué rapidement, passant d’un sommet historique de 2,58 milliards à seulement 2,02 milliards au cours des trente derniers jours.

Le Trésor d'Hyperliquide perd des millions sur sa position courte

La polémique autour du jeton Jelly a débuté lorsque le Trésor d’Hyperliquide a décidé de prendre une position courte s’élevant à 5 millions de dollars sur ce dernier. Alors que le prix du jeton augmentait sans prévenir, cette perte non réalisée est montée jusqu'à 10,63 millions de dollars. Si Jelly avait atteint un seuil critique fixé à 0,17 $, cela aurait pu engendrer une perte potentielle colossale pour le Trésor atteignant jusqu’à 240 millions de dollars. Des preuves suggèrent que ce pic soudain pourrait avoir été manipulé : une adresse identifiée comme 0xDE95 aurait ouvert une position courte massive sur Hyperliquid avec pas moins de 430 millions en gelées avant d’effacer sa marge peu après.

L'incident entraîne des liquidations et suscite la colère des utilisateurs

Cette manipulation a provoqué plusieurs liquidations dont les pertes ont été absorbées par le trésor même d’Hyperliquide. Un autre portefeuille identifié sous l'adresse 0x20e8 avait simultanément ouvert une position longue dans le token Jelly contribuant ainsi à faire grimper encore davantage son prix. Pour pallier ces pertes et éviter toute détérioration supplémentaire dans leur image publique et financière, le comité Validator a pris la décision stratégique « de mettre en place » un tarif pour Jelly fixé à « 0,0095 $ ». Ils ont également promis aux utilisateurs que les positions courtes seraient réglées selon leur prix initial et que l'hyper fondation compenserait intégralement ceux touchés par cet incident.

Les critiques fusent concernant la gestion par Hyperliquide

L'approche adoptée face à cette crise n’a pas manqué non plus d’attirer des critiques acerbes. Le PDG du groupe Bitget , Gracy Chen , n'a pas hésité à déclarer que « les actions d'Hyperliquide étaient immatures , contraires à l'éthique et non professionnelles ». Elle ajoute qu’il y avait un risque sérieux qu’Hyperliquide ne devienne « #ftx 2.0 », faisant référence aux problèmes rencontrés par FTX auparavant. Chen exprime également ses inquiétudes quant au fait qu'« il semble que cette plateforme fonctionne moins comme un échange décentralisé innovant et plus comme un échange offshore non régulé”.

Les performances récentes du token Hype témoignent du climat incertain

Dans ce contexte troublé pour Hyperliquide , son token natif (Hype) affiche actuellement une baisse notable : il est en recul s'élevant jusqu'à -10% lors des dernières vingt-quatre heures selon Crypto.News Price Tracker . Cependant , malgré ces difficultés , le volume global échangé sur Hype a explosé avec +443%, atteignant environ *466 millions* $, indiquant ainsi un intérêt accru pour ce crypto-actif bien qu'il reste toujours inférieur* (-58%) *à son sommet historique évalué récemment autour des *34-96* $ . De plus , la valeur totale verrouillée dans son fournisseur hyper-liquidité Vault – qui gère aussi bien fabrication du marché que liquidations – montre également une tendance négative . Après avoir culminé près *540* millions $ mi-février dernier ; elle est tombée dramatiquement jusque *195* million$ observée fin mars selon Defillama .