La SEC fait face à des sanctions pour « abus flagrant de pouvoir » dans l’affaire Debt Box
- Le juge a accusé la SEC d'avoir agi de manière abusive dans une affaire contre DEBT Box
- La SEC a mal utilisé son pouvoir et été critiquée pour ses actions
- Le juge a ordonné à la SEC de payer les honoraires d'avocat et les coûts liés à l'affaire
- Il y avait des inquiétudes quant à l'intégrité de la SEC après que des mensonges ont été découverts dans leurs déclarations au tribunal
Lundi, le juge de district américain Robert Shelby a imposé des sanctions à la Securities and Exchange Commission (SEC) en réponse à des accusations de faute grave dans le cadre d'une action en justice contre la société de crypto-monnaie basée dans l'Utah, DEBT Box.
La décision intervient après que le juge a déterminé que la SEC avait commis un « abus de pouvoir flagrant » dans le traitement de l’affaire.
La SEC critiquée avec des sanctions
L'affaire a retenu l'attention après que les accusés ont accusé la SEC d'avoir dénaturé des faits clés pour obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire gelant les actifs sur la plate-forme cryptographique.
Le juge de district américain Robert Shelby a ordonné à la SEC d'expliquer ses actions après que les avocats de DEBT Box aient exprimé leurs inquiétudes quant à la conduite de l'agence. Par la suite, l'agence a reconnu ses erreurs mais a exhorté le juge à ne pas prononcer de sanction formelle.
Cependant, dans la décision de lundi, le juge Shelby a rejeté la demande de la SEC et a souligné plusieurs cas de conduite de « mauvaise foi ». Il a tenu l’agence pour responsable de ses actes, déclarant qu’elle avait « considérablement porté atteinte à l’intégrité de ces procédures et du processus judiciaire ».
« Pour les raisons expliquées ci-dessous, le tribunal impose des sanctions à l'encontre de la Commission pour conduite de mauvaise foi lors de l'obtention, du maintien et de la défense du TRO, et rejette la requête en rejet de la Commission sans préjudice d'un nouveau dépôt conformément aux dispositions locales du district de l'Utah…
Le dossier de 80 pages de Shelby a imposé des sanctions à la SEC, obligeant l'agence à couvrir les honoraires d'avocat de DEBT Box et les frais liés à l'ordonnance d'interdiction. Le juge a rejeté la requête du régulateur visant à rejeter la poursuite sans préjudice, ce qui aurait permis à l'agence de déposer à nouveau la poursuite à une date ultérieure.
DEBT Box a fait l'objet d'une action en justice de la SEC en juillet pour avoir prétendument fraudé des investisseurs de près de 50 millions de dollars par le biais de la vente de titres non enregistrés.
La décision du chien de garde comprenait une demande d'ordonnance d'interdiction temporaire ex parte, généralement réservée aux cas où il existe un risque de destruction de preuves ou de fuite du pays. C'était après que la SEC ait affirmé que DEBT Box fermait des comptes bancaires et prévoyait de quitter les États-Unis.
Le juge Shelby remet en question l'intégrité de la SEC
Ayant initialement accédé à la demande de la SEC, le juge Shelby a ensuite remis en question l'exactitude des informations de l'agence, déclenchant un appel à preuves. En décembre, le régulateur a reconnu ses erreurs, le chef de l'application des lois, Gurbir Grewal, s'excusant pour cet oubli.
Cependant, l’agence a cherché à éviter les sanctions, arguant contre la mauvaise foi. En janvier, la SEC a décidé de classer l'affaire, estimant que les sanctions n'étaient pas appropriées.
« Je suis désolé, tellement désolé
Combien de temps dois-tu me punir ?
Que le passé soit révolu
Mais tu ne le feras jamais
Quelle est la différence
Si cette fois c'est moi qui ai fait le mal ?
Est-ce que cela devrait avoir de l’importance ?
Dolly Parton, « Le passé ». Et la SEC dans sa réponse dans Debt Box.
Dans sa décision, le juge Shelby a critiqué le fait que la SEC s'appuie sur son statut d'agence fédérale pour justifier ses actions, notamment en demandant une ordonnance d'interdiction. Shelby s'est dite préoccupée par le fait que l'octroi de l'ordonnance initiale perturbait des vies. Il a également noté que la SEC a non seulement réitéré des inexactitudes factuelles, mais a également introduit de nouveaux mensonges dans ses déclarations ultérieures au tribunal.
Shelby a souligné que ces problèmes ne pouvaient pas être considérés comme de simples erreurs involontaires. Il a conclu que l'équipe juridique de la SEC avait fait des choix stratégiques délibérés pour présenter de fausses informations, sachant qu'elle ne serait pas en mesure d'obtenir autrement l'ordonnance d'interdiction et le gel des avoirs.
