Binance perd son offre pour esquiver le recours collectif, Wash échange le F hors du FDUSD

Binance ne peut pas échapper à un recours collectif américain pour vente de titres non enregistrés, tandis que le stablecoin préféré de la bourse ne peut pas échapper aux soupçons selon lesquels son volume de transactions est artificiellement augmenté.

Le 8 mars, la Cour d'appel américaine du deuxième circuit a annulé le rejet par un tribunal inférieur d'un recours collectif intenté contre Binance, son fondateur Changpeng « CZ » Zhao et les cofondateurs Yi He (le conjoint de CZ) et Roger Wang en avril. 2020.

La poursuite alléguait que Binance ne s'était jamais enregistrée auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en tant que courtier ou bourse de valeurs, mais qu'elle proposait néanmoins des titres non enregistrés par le biais de la vente d'un certain nombre de jetons basés sur Ethereum – ELF, EOS, FUN. ICX, OMG, QSP et TRX, lancés lors de l'engouement pour les offres initiales de pièces (ICO) de 2017-2018.

était pas une bourse basée aux États-Unis et n'était donc pas soumis aux titres américains. lois.

La décision de la Cour d'appel de vendredi dernier a annulé ce rejet, affirmant que les plaignants avaient « allégué à juste titre que leurs transactions sur la bourse Binance étaient des transactions nationales et que, par conséquent, l'application des lois fédérales et étatiques sur les valeurs mobilières ici n'était pas inacceptablement extraterritoriale ». La décision ajoute que « les parties sont devenues liées aux transactions aux États-Unis, et donc une responsabilité irrévocable s’ensuit aux États-Unis ».

Binance avait tenté de faire valoir que les plaignants tentaient d'appliquer les lois américaines sur les valeurs mobilières au-delà de leurs frontières. La Cour d’appel a rejeté cette décision parce que les transactions « correspondaient [with token sellers]et est donc devenu irrévocable, le [Amazon Web Services] serveurs situés aux États-Unis. Les plaignants ont également « effectué des transactions sur Binance depuis les États-Unis et, conformément aux conditions d'utilisation de Binance, leurs ordres d'achat sont devenus irrévocables lorsqu'ils ont été envoyés ».

Les « efforts intentionnels de Binance pour échapper à la juridiction des régulateurs » ont incité la Cour d'appel à offrir ce revers cinglant : « Même si la bourse Binance n'a pas d'emplacement physique, la réponse à la question de savoir où cela [buyer and seller] la correspondance ne peut pas avoir lieu « nulle part ».

L'insistance de Binance sur le fait qu'elle n'a pas de siège social officiel a également joué un rôle dans la décision. La Cour d'appel a noté que le problème du serveur était le point de bascule « étant donné que Binance n'est enregistrée dans aucun pays, prétend n'avoir aucun emplacement physique ou officiel, et que les autorités de Malte, où se trouve son siège social nominal, déclinent toute responsabilité dans la réglementation. Binance.

La question de l’extraterritorialité était un objectif similaire. « Étant donné que Binance nie notoirement l'applicabilité du régime de réglementation des valeurs mobilières d'un autre pays et qu'aucun autre souverain ne semble croire que la bourse de Binance relève de sa juridiction, l'application de la loi américaine sur les valeurs mobilières ici ne risque pas d'être « incompatible avec les lois applicables d'autres pays »..'»

La Cour d'appel a également rejeté l'argument de l'opportunité, affirmant que les réclamations des plaignants « ne se sont accumulées qu'après qu'ils ont effectué les achats concernés, et que par conséquent, leurs réclamations découlant des achats effectués au cours de l'année précédant le dépôt de la plainte sont opportunes ».

L'affaire va maintenant être renvoyée au tribunal de district pour de plus amples débats.

Le troisième verset est le même que le premier

Bien que la décision de la Cour d'appel n'ait aucune incidence directe sur la plainte déposée par la SEC en 2023 contre Binance.US pour avoir proposé des titres non enregistrés, il s'agit d'un autre clou de réputation dans le cercueil de la bourse sous licence américaine, du moins si le Le dernier rapport de situation conjoint publié plus tôt ce mois-ci n’en est qu’une indication.

Le rapport informe le tribunal de district américain du district de Columbia que les deux parties restent très éloignées sur plusieurs questions clés. Cela inclut les lamentations constantes de la SEC selon lesquelles il existe « certaines questions clés que BAM [the entities that oversee Binance.US] n'a pas été en mesure ou n'a pas voulu répondre, et l'intervention de la Cour est donc justifiée.

Par exemple, la SEC affirme que la découverte accélérée a « jeté le doute sur les affirmations de BAM selon lesquelles elle contrôle exclusivement les clés privées, les actifs des clients, ainsi que les transferts et retraits associés dans ses dépôts clients et ses portefeuilles « chauds » (ou connectés à Internet). Une grande partie de l'argumentation de la SEC repose sur des preuves selon lesquelles CZ et les entités internationales de Binance avaient plus de contrôle sur les actifs des clients de Binance.US que la direction de Binance.US.

elle avait besoin d'une « assistance technique », mais rejette l'idée selon laquelle cela signifie que CZ prend les devants. Binance.US a de nouveau demandé au tribunal d'arrêter la découverte accélérée, affirmant que la SEC « n'a pas identifié la moindre preuve que les actifs des clients de BAM ne sont pas sécurisés ou ont été mal utilisés ou dissipés de quelque manière que ce soit ».

Binance.US, un échange mort en marche

Parmi les aspects les plus intéressants du rapport de situation conjoint figuraient des extraits d'un

Dépôt en décembre 2023 de Christopher Blodgett, COO de Binance.US. Blodgett a témoigné que « les volumes de transactions et les activités en général de la bourse ont implosé » à la suite de la plainte de la SEC, portant « un coup presque mortel ».

Blodgett a affirmé que la poursuite de la SEC avait causé « un immense préjudice à la réputation », comme en témoignent les espèces et les actifs numériques d'une valeur d'environ 1 milliard de dollars qui ont été retirés de Binance.US par des clients craignant un désastre de type FTX en préparation. Les revenus ont chuté de 75 %, les coûts d’exploitation « ont explosé » et les frais juridiques externes « avoisinent les 10 millions de dollars ».

le nombre de teneurs de marché actifs sur la bourse étant passé de plus de 20 à « moins de cinq ». Les banques étaient également réticentes à l'idée d'offrir des rampes d'accès et de sortie fiduciaires à Binance.US, de peur de recevoir « une méchante assignation à comparaître de la SEC ».

Blodgett a déclaré que Binance.US avait supprimé plus de 200 emplois, soit environ les deux tiers de son personnel, ce qui avait un impact sur « de nombreux Américains honnêtes et travailleurs ». Blodgett nie apparemment la responsabilité de Binance dans la perte de ces emplois, choisissant plutôt de rejeter toute la responsabilité sur la SEC pour avoir eu le culot de croire que Binance était soumise à sa surveillance réglementaire.

Sans parler des aveux de criminalité endémique contenus dans le règlement de 4,3 milliards de dollars de Binance avec le ministère américain de la Justice (DoJ) en novembre dernier. Peu importe que CZ attend actuellement de savoir combien de temps il devra passer dans une cellule de prison américaine pour ses années d'infraction flagrante à la loi. Peu importe que les pays du monde entier continuent de voir Binance se moquer des lois locales. Non, c'est définitivement la faute de la SEC.

Un sursis aux Philippines ?

Une juridiction dans laquelle Binance semble obtenir au moins un laissez-passer temporaire est les Philippines, où la bourse n'a jamais reçu (ni même demandé) d'enregistrement auprès de la Philippine Securities and Exchange Commission (PSEC).

En novembre dernier, la PSEC a commencé à restreindre l'accès à Binance après des années d'exhortation

du groupe de réflexion local Infrawatch PH. Le processus de restriction de l'accès devait prendre trois mois, ce qui signifie que les régulateurs des télécommunications du pays commenceraient à bloquer l'accès local au site Web de Binance vers le 29 février.

À l’approche de cette date limite, un porte-parole du PSEC a déclaré au média local BitPinas que le régulateur « évaluait toutes les ramifications possibles du blocage, y compris les implications sur les fonds des clients philippins ».

Le 7 mars, le président du PSEC, Emilio Aquino, a déclaré à l'Inquirer qu'il retardait l'interdiction en raison du roulement de personnel au sein de la direction du PSEC. Le commissaire Hubert Dominic B. Guevara a récemment pris la tête de la réglementation des marchés et des valeurs mobilières, en remplacement du sortant Kelvin Lester Lee. Aquino a ajouté qu'il y avait une « discussion en cours » au PSEC à propos de Binance et il a assuré à l'Inquirer que la situation « sera résolue ».

Et pourtant, ce changement de direction n'a pas empêché la Commission nationale des télécommunications (NTC) d'ordonner aux fournisseurs d'accès Internet locaux de bloquer les sites Web et les applications de la plateforme d'investissement MiTrade, qui, comme Binance, n'a pas de licence pour opérer aux Philippines..

Cette ordonnance citait même Aquino remerciant le NTC pour « son soutien à notre campagne contre les escroqueries aux investissements et autres stratagèmes financiers prédateurs ». Aquino a ajouté que le PSEC et le NTC « continueront à travailler en étroite collaboration pour prendre des mesures similaires sur d'autres plateformes facilitant les activités d'investissement illégales et d'autres stratagèmes financiers prédateurs ».

FDUSDétergent

On a beaucoup parlé du rôle du stablecoin Tether (USDT) dans les bulles de valeurs symboliques passées et présentes, d'autant plus que la capitalisation boursière de l'USDT a récemment dépassé pour la première fois les 100 milliards de dollars. L'imprimante monétaire de Tether a tendance à s'allumer chaque fois qu'un rallye de jetons semble faiblir, contribuant ainsi à alimenter les échanges de BTC et d'autres jetons sur des bourses comme la société sœur de Tether, Bitfinex.

Beaucoup moins d'attention a été accordée au FDUSD, le stablecoin lancé en juillet dernier après la disparition du stablecoin BUSD de Binance. Le FDUSD se négocie presque exclusivement sur Binance et a toujours présenté des caractéristiques discutables, mais son volume sur la bourse entre désormais dans le territoire d'une mauvaise fanfiction.

La capitalisation boursière du FDUSD reste à peine supérieure à 3,2 milliards de dollars, et pourtant le volume des transactions sur 24 heures du FDUSD a dépassé 21,5 milliards de dollars le 11 mars. Cela signifie que chaque FDUSD existant change de mains près de sept fois par jour. Comparez cela à l’USDT, dont le volume le 11 mars ne représentait qu’environ 80 % de sa capitalisation boursière.

Plus précisément : FDUSD réalise plus de deux fois le volume quotidien de tous les fonds négociés en bourse au comptant vantés de BTC combinés. Et c’est l’un des meilleurs jours des ETF BTC.

Certains observateurs de la blockchain ont signalé à plusieurs reprises ce volume démesuré comme étant sérieusement suspect. D'autres soulignent que le FDUSD ne compte qu'environ 850 adresses uniques, dont six seulement détiennent la totalité, sauf 2,5 % des FDUSD émis. Prenez votre linge sale car il y a un nouveau détergent commercial en ville, et il fait vraiment mousseux  !

On s'attend à ce que ces manigances s'arrêtent une fois que les autorités fédérales américaines auront finalement nommé l'observateur de conformité indépendant que Binance a accepté d'installer pour les trois à cinq prochaines années dans le cadre de son accord de novembre. Alors que le cabinet d'avocats controversé Sullivan & Cromwell est censé avoir la piste privilégiée pour ce poste, les autorités fédérales doivent secouer leurs queues et placer un vrai renard dans ce poulailler sale dès que possible.

Quant au reste d’entre vous, n’oubliez pas de lever les yeux de temps en temps pour ne pas vous faire écraser lorsque le BTC et d’autres jetons reviennent sur terre.

Imaginez l'odeur

qui les a vu taquiner un nouveau parfum «Eau de Binance» appelé – attendez – Crypto. Le produit était apparemment destiné à encourager davantage de femmes à se plonger dans la soupe masculine toxique qu'est la « crypto », mais les réactions des femmes allaient de la confusion à l'irritation d'être condescendantes.

Rachel Conlan, directrice marketing de Binance, a déclaré à TechCrunch que le parfum « ironique » était le produit d'une « équipe entièrement féminine », mais cela ne semble pas avoir impressionné un grand nombre d'utilisatrices des médias sociaux qui ont capté la promotion. C'est l'une de ces situations où le but est de « démarrer une conversation », mais le résultat est un STFU collectif.

Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple, Ethereum,

FTX et Tether, qui ont récupéré la révolution des actifs numériques et transformé le secteur en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.

Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.