Un groupe de parties prenantes soutient les propositions du régulateur européen sur les définitions des actifs numériques et les règles de sollicitation

L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a reçu des retours largement positifs de la part de son groupe des parties prenantes des marchés financiers (SMSG) sur deux consultations liées à la réglementation de l'UE sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), y compris un renforcement des règles de sollicitation de services de pays tiers. et des définitions plus uniformes des actifs numériques et des instruments financiers.
L'ESMA est le principal régulateur des marchés financiers de l'UE et l'organisme chargé de superviser la mise en œuvre de la réglementation historique MiCA du bloc pour l'espace des actifs numériques, adoptée en avril dernier.
Le 29 janvier, l'ESMA a lancé deux consultations relatives à MiCA : l'une sur les fournisseurs de pays tiers promouvant les actifs numériques dans l'UE, ce que l'ESMA ne voit pas d'un bon oeil ; l'autre couvre un « crypto-actif » relevant de la nouvelle réglementation MiCA plutôt que des lois sur les valeurs mobilières MiFID II du bloc, que l'ESMA supervise également.
L'un des organismes consultés était le SMSG de l'ESMA, qui « facilite la consultation des parties prenantes en fournissant des conseils techniques sur les politiques de l'ESMA en cours d'élaboration ».
Le SMSG comprend 30 membres représentant les acteurs des marchés financiers opérant dans l'UE, parmi lesquels des universitaires, des représentants de petites et moyennes entreprises, des consommateurs et des utilisateurs de services financiers.
Le 2 mai, le SMSG a rendu compte des consultations de l'ESMA, largement d'accord avec le régulateur sur de nombreux points clés.

Sollicitation inversée

"Le SMSG soutient pleinement l'approche restrictive de l'exemption de sollicitation inversée proposée par l'ESMA car elle est conforme à la protection des investisseurs et à une concurrence loyale", a déclaré le groupe.
Cette approche « restrictive » implique que l'ESMA ajoute un certain nombre de réserves aux règles MiCA existantes concernant les entreprises de pays tiers (entreprises basées en dehors de l'UE) fournissant des services sur crypto-actifs.
Actuellement, les entreprises de pays tiers sont limitées par la MiCA à fournir des services uniquement lorsqu'elles sont à l'initiative d'un client – ​​ce qu'on appelle l'exemption de « sollicitation inversée ».
L'ESMA a précisé dans sa consultation que cette exemption devait être comprise comme étant encadrée de manière très étroite, afin de ne pas être exploitée pour contourner MiCA, et a proposé d'ajouter une restriction temporelle.
Une entreprise d'un pays tiers qui remplit les autres exigences de la sollicitation inversée ne peut proposer aucun autre service d'actifs numériques au même client si plus d'un mois s'est écoulé depuis la demande du client, et cela s'applique également s'ils sont du « même type ». d’actifs numériques comme ceux initialement demandés.
MiCA a fourni une liste non exhaustive de paires de crypto-actifs qui ne doivent pas être considérées comme appartenant au « même type » aux fins de l’exemption pour sollicitation inversée. Il s'agit notamment des jetons utilitaires, des jetons référencés par des actifs ou des jetons de monnaie électronique ; les crypto-actifs qui ne sont pas stockés ou transférés selon la même technologie ; les jetons de monnaie électronique ne faisant pas référence à la même monnaie officielle ; et des jetons référencés par des actifs basés principalement sur des monnaies fiduciaires et référencés par des actifs.
Le règlement, dans sa forme actuelle, laisse ouverte la possibilité à une entreprise d'un pays tiers qui a été sollicitée par un client de l'UE d'offrir des services (non sollicités) liés à d'autres actifs du « même type » que ceux de la sollicitation initiale. Cependant, dans sa consultation, l'ESMA a proposé d'inclure les actifs du même type dans un délai limité.
Cela signifie qu’un mois après qu’un client de l’UE a sollicité les services d’une entreprise d’un pays tiers, cette entreprise ne peut plus proposer de services d’actifs numériques non sollicités au client. Une politique avec laquelle la SMSG était d’accord.
L’autre consultation portait sur le sujet sans doute plus épineux de savoir quand un actif est considéré comme un actif de sécurité ou un actif numérique, et de quelle licence les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP) ont besoin pour chacun.

Actif numérique ou instrument financier

Actuellement, MiCA ne s'applique pas aux actifs numériques considérés comme des instruments financiers, tels que définis par la directive sur les marchés d'instruments financiers II (MiFID II), la réglementation à l'échelle de l'UE qui garantit l'équité et les normes sur les marchés financiers.
En raison de la manière dont chaque pays de l’UE a mis en œuvre MiFID II, il n’existe pas de définition standard d’un instrument financier dans l’ensemble du bloc. Avant MiCA, cela ne représentait pas un problème majeur, car en général, la plupart des instruments financiers étaient couverts d'une manière ou d'une autre par la même réglementation, malgré certaines différences dans les définitions au niveau national.
Cependant, avec l'adoption de la loi MiCA, il est désormais crucial pour les CASP de savoir s'ils traitent d'instruments financiers ou d'actifs numériques afin de savoir quelle réglementation leur est applicable.
Par exemple, si un CASP réglementé en France souhaite vendre un actif numérique en Allemagne et en Italie, mais que selon leurs définitions différentes, l'Allemagne considère l'actif en question comme un actif numérique tandis que l'Italie est un instrument financier, alors le CASP aurait besoin d'une licence MiFID pour cette dernière transaction mais pas la première.
Cela va à l’encontre de l’ensemble du concept de passeport européen, censé assurer facilité et uniformité lorsqu’il s’agit d’effectuer des transactions au sein et à travers le bloc.
Dans sa réponse à la consultation de l'ESMA, le SMSG a proposé de définir clairement les instruments financiers dans la réglementation ou de donner à l'ESMA le pouvoir de déterminer si un actif particulier est éligible ou non.
"Le SMSG soutient, en cas de doute, l'adoption d'une interprétation extensive pour la qualification des crypto-actifs comme instruments financiers car elle renforcerait la protection des investisseurs grâce à l'application du cadre réglementaire bien établi de MiFID II", a déclaré le groupe. .
Il ajoute que « la qualification d’un instrument financier devrait dépendre des droits et obligations qui définissent ses profils juridiques et économiques ».
Une autre suggestion pratique avancée par le SMSG était que les autorités devraient partager des informations afin que lorsqu'un actif est vendu, les investisseurs et les fournisseurs soient informés du cadre qui s'applique à la transaction : MiCA ou MiFID II.
Regarder : Il est temps d'adopter une réglementation pour permettre la croissance de la blockchain
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.