Pourquoi Ripple soutient les changements de la loi CLARITY, alors que Coinbase ne le fait pas ?

Le projet de loi américain CLARITY Act suscite des tensions croissantes au sein de l'industrie de la cryptographie, avec Coinbase qui retire son soutien après des amendements controversés et Ripple qui plaide pour son adoption. Cette situation illustre comment un même cadre réglementaire peut favoriser différentes entreprises en fonction de leurs modèles économiques. Alors que les grandes sociétés se positionnent, l'issue du débat sur la réglementation pourrait redéfinir le paysage crypto.

Ce que la loi CLARITY essaie de faire

La loi CLARITY vise à résoudre un différend persistant concernant la réglementation américaine des cryptomonnaies : déterminer quel organisme doit superviser ces marchés. Au cœur du projet se trouve l'objectif de tracer des lignes plus nettes entre la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission). Cette clarification a des implications directes sur l’échange de jetons, le fonctionnement des bourses, ainsi que sur les règles régissant les stablecoins et l'intégration de la finance décentralisée (DeFi) dans le cadre légal américain.

La loi CLARITY vient de changer. L'amendement du Sénat ajoute plus de pouvoir à la SEC, plus de divulgations, des règles plus strictes en matière de stablecoin et une surveillance DeFi.

Coinbase s'est déjà opposé à cette version pic.twitter.com/XH0RB3XN7w

– BeInCrypto (@beincrypto) 14 janvier 2026

Pourquoi les amendements du Sénat ont changé la politique

Initialement, la Chambre avait adopté une version du projet soutenue par plusieurs acteurs majeurs du secteur crypto. Cependant, une réécriture intégrale par la commission sénatoriale des banques a modifié radicalement le texte. Ce nouveau projet renforce le pouvoir d’action de la SEC, impose davantage d'exigences en matière d'information pour les jetons et rapproche certaines activités DeFi d'une conformité bancaire stricte. Ces changements ont redéfini les incitations pour les grandes entreprises opérant dans ce domaine.

Bien que attendue depuis longtemps, cette décision du @SenatorTimScott et @BankingGOP sur la structure du marché constitue un pas en avant considérable dans…

– Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) 14 janvier 2026

Pourquoi Coinbase s'est opposé à la version du Sénat

Coinbase a exprimé son désaccord face aux amendements sénatoriaux qu'elle juge trop restrictifs. La société argüe que ces modifications affaiblissent le rôle potentiel de la CFTC tout en élargissant le pouvoir discrétionnaire accordé à la SEC. Un point crucial est leur opposition aux dispositions limitant les récompenses stables qui sont essentielles au modèle économique axé sur le consommateur chez Coinbase. En outre, ils ont mis en garde contre un langage pouvant nuire à l'innovation autour des actions tokenisées et limiter certains aspects clés liés à DeFi.

Après avoir examiné le projet... Coinbase ne peut malheureusement pas soutenir… Il y a trop de problèmes…

– Brian Armstrong (@brian_armstrong) 14 janvier 2026

Pourquoi Ripple soutient le projet malgré tout

Avec un modèle économique différent orienté vers l'infrastructure institutionnelle et les paiements réglementés, Ripple voit d'un bon œil une réglementation claire même si elle est stricte. Pour eux, cette clarté facilite l'engagement avec XRP et leur stablecoin RLUSD auprès des banques et institutions financières. Ripple privilégie donc un cadre législatif clair plutôt qu'un environnement incertain où il serait difficile pour eux d'opérer efficacement.

Les règles Stablecoin profitent davantage à Ripple qu'à Coinbase

Certaines dispositions proposées par le Sénat considèrent principalement les stablecoins comme moyens de paiement plutôt que comme instruments générant rendement. Cette approche cadre parfaitement avec celle adoptée par Ripple pour RLUSD. Pour Coinbase cependant, cela signifie moins d'avantages concurrentiels face aux banques traditionnelles tandis que Ripple se réjouit d'un renforcement potentiellement favorable au statut réglementaire des stablecoins.

DeFi et conformité créent un fossé réglementaire

Les nouvelles attentes concernant DeFi imposées par ces amendements vont accroître significativement les coûts juridiques pour toutes entreprises cherchant à opérer dans cet espace ouvert. Ripple bénéficie ici car sa stratégie axée sur des partenariats BtoB lui permet moins d'être affectée par ces nouvelles exigences alors que ses concurrents pourraient souffrir face aux obstacles supplémentaires engendrés par cette réglementation accrue.

La question SEC vs CFTC importe moins pour Ripple

Tandis que Coinbase préconise toujours un modèle dirigiste sous l'égide CFTC afin réduire ses risques liés au droit financier classique; Ripple privilégie une approche marquée par sa quête constante prévisibilité règlementaire depuis ses litiges avec SEC passés. Pour eux peu importe quel régulateur sera chargé tant qu'il existe une clarté juridique permettant leur opération sans encombre ni mauvaise surprise futures. Ce débat dépasse désormais simplement celui entre crypto-monnaies contre régulateurs ; il devient aussi celui entre crypto-monnaies elles-mêmes : chaque acteur cherche aujourd'hui celle qui servira mieux leurs propres intérêts économiques respectifs. Que ce soit avec ou sans adoption officielle future , cette divergence met bien évidence qu’« une clarté règlementaire » n’est pas synonyme universel parmi tous acteurs concernés dans ce secteur dynamique.»