Coinbase proteste alors que le juge déclare que les transactions symboliques sont des transactions sur titres

Coinbase (NASDAQ : COIN) a subi un coup juridique majeur la semaine dernière lorsqu'un juge fédéral a confirmé que les transactions de certains actifs numériques en bourse sont effectivement des transactions sur titres.
Le 1er mars, la juge de district américaine Tana Lin du district ouest de Washington à Seattle a rendu une décision dans le cas de Sameer Ramani, l'une des trois personnes accusées de délit d'initié en juillet 2022. Ramani, l'ancien chef de produit Coinbase Ishan Wahi et Wahi's Son frère Nikhil Wahi a été accusé d'avoir utilisé les connaissances avancées d'Ishan sur les listes de jetons sur Coinbase pour effectuer des transactions générant plus de 1,1 million de dollars de bénéfices illégaux.
Frappés d'accusations à la fois pénales (Bureau du procureur américain pour le district sud de New York) et civiles (Securities and Exchange Commission des États-Unis), les frères Wahi ont finalement plaidé coupables de complot de fraude électronique, ce qui a valu à Ishan deux ans de prison en mai 2023, tandis que Nikhil a été condamné à 10 mois de prison en janvier.
Mais Ramani a réussi à fuir les États-Unis avant que les autorités ne puissent l'arrêter, ce qui a incité la SEC à demander un jugement par défaut contre l'accusé absent. Le juge Lin a statué vendredi que la SEC avait satisfait aux normes nécessaires pour un jugement par défaut contre Ramani, mais un autre aspect de la décision de Lin fait la une des journaux.
La SEC a demandé l'accord de Lin selon lequel la mauvaise conduite de Ramani était liée à l'achat ou à la vente d'un titre. Le dossier de la SEC contre le trio d'initiés répertorie neuf actifs numériques (AMP, RLY, DDX, XYO, RGT, LCX, POWR, DFX et KROM) sur lesquels le régulateur a insisté pour être des titres qui n'ont jamais été enregistrés auprès de la SEC, ce qui en fait l'offre de Coinbase. au public une violation de la loi sur les valeurs mobilières.
La norme juridique pour identifier un titre est le test de Howey, qui comporte quatre étapes : le produit implique un investissement d’argent, dans une entreprise commune, dans l’espoir de réaliser des bénéfices, principalement grâce aux efforts des autres.
Lin a constaté que les jetons échangés par Ramani répondaient à tous les critères de Howey. De plus, "l'analyse de la Cour reste la même même dans la mesure où Ramani échangeait des jetons sur le marché secondaire".
Citant la décision de la Fondation SEC V NAC (la société à l'origine de l'offre initiale de jetons ABTC), Lin a constaté que les « déclarations promotionnelles et promesses de gestion » faites par les émetteurs de jetons dans l'affaire Ramani « s'appliquent également aux jetons qu'un investisseur peut avoir acheté auprès de l’émetteur directement ou auprès d’un autre investisseur, y compris sur une plateforme de négociation d’actifs cryptographiques. En tant que tel, « les échanges illicites de Ramani étaient donc liés à l’achat ou à la vente d’un titre ».

Effet d'entraînement

La SEC n'a pas perdu de temps pour tirer parti de sa victoire en écrivant une lettre à la juge du district de New York, Katherine Polk Failla, qui entend la plainte de la SEC contre Coinbase pour ne pas s'être enregistrée en tant que bourse, courtier et agence de compensation, pour l'avertir de Lin's. décision.
La SEC a ajouté que «Notamment, dans des mémoires soutenant la requête en rejet des Wahis, certains défendeurs et Coinbase en tant qu'amicus curiae ont fait valoir que les transactions sur le marché secondaire des actifs cryptographiques ne peuvent pas impliquer de contrats d'investissement car il doit y avoir une vente d'actifs « couplée à des promesses juridiquement contraignantes de la part du vendeur ». »
Des juges fédéraux ont déjà rendu deux décisions sur les actifs numériques concernant la question de la sécurité au cours des neuf derniers mois. En juillet dernier, la juge de district américaine Analisa Torres a déclaré que Ripple
les ventes dites « programmatiques », c'est-à-dire les ventes secondaires de son jeton XRP sur les bourses aux clients de détail, n'ont pas violé les lois sur les valeurs mobilières. Cependant, ce point de vue a été démenti peu de temps après par le juge de district américain Jed Rakoff avant sa décision dans le procès de la SEC contre Terraform Labs et son ancien PDG, Do Kwon.
Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a tweeté le 3 mars qu'il ne « pensait pas beaucoup » à la décision de Lin, notant que «les jugements par défaut ne sont pas contestés… o le juge a littéralement la SEC d’un côté et personne de l’autre. Grewal a affirmé que « la SEC s’opposait à une porte complètement ouverte » et que les jugements par défaut « ne valent rien en tant que précédent ou persuasion ».
La réaction de Grewal était compréhensible, étant donné à quel point le modèle commercial de Coinbase repose sur des jetons similaires à ceux de la plainte de la SEC contre Ramani. Les Alt-coins représentaient 42 % du volume des transactions de Coinbase et 57 % des revenus des transactions au quatrième trimestre 2023, contre 28 % et 44 %, respectivement, au troisième trimestre. Rappelons que le quatrième trimestre était le premier trimestre rentable de Coinbase en deux ans, donc l'idée que l'avenir de Coinbase dépend entièrement du battage médiatique du shitcoin est indéniable.
Coinbase a déposé sa propre notification auprès du juge Polk Failla le 5 mars, reprenant en grande partie les tweets de Grewal dans une formulation plus légaliste. L'avis indique que la décision de Lin « a été prise contre une chaise vide et son raisonnement le reflète également. Coinbase soumet respectueusement que le jugement par défaut contre M. Ramani ne devrait avoir aucun poids.
L'ancien directeur de l'application de la SEC, John Reed Stark, a déclaré qu'il s'attendait à la réaction dédaigneuse de Coinbase, mais a rejeté l'opinion selon laquelle la décision du juge Lin était « une valeur aberrante ». Stark a qualifié la décision de Lin de « décision extraordinairement approfondie, réfléchie, méticuleuse et bien écrite » qui « a absolument pris en compte tous les arguments juridiques pertinents, qu'ils soient énoncés ou non ».
Stark a ajouté que la décision de Lin est "une perte énorme, non seulement pour Coinbase en raison de ses ramifications évidentes, mais aussi pour le cryptoverse, car la décision du juge Lin était un signe avant-coureur du type de décisions futures à venir". La décision de Lin était « aussi une immense victoire pour investisseurs », qui se voient depuis trop longtemps privés des protections offertes par les sociétés de courtage traditionnelles.
La SEC a également alerté le tribunal de district américain du district de Columbia, qui traite la plainte du régulateur contre le rival de Coinbase, Binance, qui fait face à des accusations civiles similaires pour trafic de titres sans autorisation. La SEC pourrait bien ajouter cette information à son dossier contre Kraken, à son appel de la décision Ripple de l'été dernier, ainsi qu'à toutes les autres affaires de cette nature, tant existantes que prospectives.

Les tribunaux ne s'achètent pas, politiciens… ?

Pour ceux qui lisent les feuilles de thé, la décision de Lin cite la décision Terraform de Rakoff comme un précédent tout en ignorant la décision Ripple de Torres. Nous devrions nous attendre à ce que d’autres juges adoptent des positions similaires, rejetant l’insistance désespérée des crypto-bros selon laquelle les jetons constituent en quelque sorte une toute nouvelle classification d’actifs qui devrait être exemptée de la loi sur les valeurs mobilières en vigueur.
Pendant des années, Coinbase et d'autres vendeurs non autorisés de titres non enregistrés ont déclaré que le Congrès devait approuver une législation sur mesure reconnaissant le statut unique des jetons numériques. Ils ont adopté ce mantra parce qu'ils savent que le Congrès actuel ne peut pas parvenir à un consensus sur le jour de la semaine, encore moins sur quelque chose d'aussi complexe que l'approbation d'une nouvelle classe d'actifs.
Cette inertie a bien servi à la fois les bourses et les émetteurs de jetons, et ils ne sont que trop désireux de préserver ce statu quo ambigu. Ils dénoncent la « réglementation par l'application », ignorant le fait que l'application de la loi fait partie intégrante de la réglementation. Alimentés par le cocktail endémique de droit, d’orgueil et (probablement) de kétamine de la Silicon Valley, ils croient que la bonne formule est une réglementation sans application.
Mais leurs défenses juridiques élimées sont en train d’être détruites par les tribunaux. Ainsi, renvoyer les policiers chargés de la réglementation actuelle et nommer des individus qui abandonneront ces poursuites est leur seul espoir. Cela explique pourquoi Coinbase et d'autres entités axées sur la cryptographie dépensent des millions pour chercher à changer qui choisira les prochains dirigeants de la SEC, de la Commodity Futures Trading Commission et même du ministère de la Justice.
Le vote primaire du Super Tuesday en Californie donnera une idée de la situation des groupes d'influence politique financés par Coinbase. Son groupe Stand With Crypto a organisé un rassemblement à Los Angeles le 4 octobre avant le vote du Super Tuesday pour déterminer les candidats de novembre au siège du Sénat américain anciennement détenu par feu Dianne Feinstein.
Le super PAC Fairshake, dont Coinbase est le plus grand contributeur, surveillera également attentivement le vote de mardi. Au 27 février, Fairshake n'avait dépensé que 292 206 dollars pour soutenir les candidats favorables à la monnaie numérique lors du cycle électoral de 2024, tout en dépensant 10,3 millions de dollars pour les candidats adverses. Et presque la totalité de ces 10 millions de dollars a été dépensée pour tenter d'empêcher la représentante Katie Porter (Démocrate-CA) de participer au scrutin de novembre.
Il sera difficile de mesurer si les publicités anti-Porter « pour la plupart fausses » de Fairshake ont voué à l'échec ses chances. Le rival démocrate de Porter, le représentant Adam Schiff, a dépensé 11 millions de dollars pour tenter de soutenir le candidat républicain (et ancien grand joueur du baseball) Steve Garvey lors de la primaire de la « jungle » de l'État, au cours de laquelle les deux meilleurs candidats s'affronteront aux élections générales, indépendamment du affiliation à un parti. (Garvey est un novice en politique, Schiff croit pouvoir écraser le général.)
Quoi qu’il en soit, Coinbase/Fairshake affirmera sans aucun doute que leurs actions ont été la clé de la victoire, euh, de la défaite. Et ils continueront à lancer des campagnes attaquant tout homme politique qui ne pense pas que les pièces de monnaie sont aussi importantes que l’industrie manufacturière ou les soins de santé.
Quant aux candidats que Fairshake soutient, l’un des noms qui ressort est le représentant Wiley Nickel (D-NC). Nickel a récemment fait la une des journaux en soutenant publiquement la suggestion de Circle, le partenaire de Coinbase sur le stablecoin USDC et un autre contributeur de Fairshake, selon laquelle son rival stablecoin Tether (USDT) devrait être ciblé pour la destruction. Coinbase obtiendra-t-il ce pour quoi il a payé ?
Les dirigeants reçoivent de l’argent, les infrastructures reçoivent des élastiques
Le cours de l'action Coinbase a brièvement atteint un sommet de deux ans le 5 mars, se situant à moins de 240 dollars avant de retomber pour clôturer en dessous de 217 dollars. C'est plus de 4 fois le prix qu'il avait atteint il y a un an, reflétant le rebond du secteur des actifs numériques dans son ensemble après les profondeurs de « l'hiver crypto ».
Le mois dernier, Coinbase a annoncé qu'il augmenterait la rémunération en actions de ses dirigeants en 2024 (après avoir distribué 865 millions de dollars en 2023). Cela pourrait expliquer pourquoi les hauts dirigeants continuent de vendre leurs actions pour profiter de la bulle temporaire des prix.
Depuis la mi-février, le PDG Brian Armstrong a vendu 51,3 millions de dollars, le co-fondateur Fred Ehrsam III a vendu 44,1 millions de dollars supplémentaires (ce qui porte son total sur trois mois à près de 200 millions de dollars), le directeur des ressources humaines Lawrence Brock a vendu 24 millions de dollars, la présidente/COO Emilie Choi a déchargé 20,7 millions de dollars, Grewal a ajouté 13 millions de dollars à son total et la directrice comptable Jennifer Jones est plus riche de 5,7 millions de dollars.
Les ventes ont fourni une perspective suffisamment mauvaise pour que la directrice financière, Alesia Haas, ait utilisé une partie de l'appel des analystes de Coinbase au quatrième trimestre pour insister sur le fait qu'aucun de ces dirigeants ne vendait sur la base des fluctuations quotidiennes du cours des actions et que les ventes étaient toutes planifiées bien à l'avance. .
Pourtant, on pourrait penser qu’ils prendraient peut-être une partie des millions qu’ils ont dépensés l’année dernière pour garder leurs dirigeants gros et heureux et les utiliseraient pour construire leur infrastructure de mauvaise qualité. Les systèmes de Coinbase sont à nouveau tombés en panne le 4 mars, la troisième panne de ce type en une semaine. Alors que certains clients ont rencontré des « erreurs d’achat ou de vente », d’autres clients ont déclaré avoir vu le solde de leur compte remis à zéro.
Les cyniques notent depuis longtemps que de telles pannes se produisent presque toujours pendant les périodes de chute des prix des jetons, mais ces cas récents semblent s'être produits pendant
hausse des prix des jetons. Nous supposons que le résultat est le même, empêchant les clients de se retirer, ce qui peut soit stabiliser un jeton en baisse, soit garantir la poursuite d'un rallye car personne ne peut prendre de bénéfices.
Armstrong a tweeté que l'augmentation du trafic lors de la première panne avait dépassé la modélisation de la bourse. Armstrong s'est également plaint du fait qu'il est « coûteux de maintenir des services surapprovisionnés », ce qui suggère que les pannes sont simplement une chose à laquelle les utilisateurs doivent s'habituer. (La rémunération à base d'actions n'est pas gratuite, vous savez.)
Pendant ce temps, Binance a subi une panne relativement mineure le 5 mars, largement limitée à des paires de trading spécifiques. En général, Binance parvient à maintenir ses opérations à flot bien mieux que son plus petit rival basé aux États-Unis, malgré le fait que Coinbase avait cinq ans d'avance sur Binance. On pourrait penser que cet écart aurait donné à Coinbase une avance similaire en termes d'infrastructure robuste, mais il s'avère que ce n'est pas le cas. À moins, bien sûr, que ce soit intentionnel.
Suivez la série Crypto Crime Cartel de CoinGeek, qui explore le flux de groupes, de BitMEX à Binance, Bitcoin.com, Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple, Ethereum,
FTX et Tether, qui ont récupéré la révolution des actifs numériques et transformé le secteur en un champ de mines pour les acteurs naïfs (et même expérimentés) du marché.
Nouveau sur la blockchain ? Consultez la section Blockchain pour les débutants de CoinGeek, le guide de ressources ultime pour en savoir plus sur la technologie blockchain.