Ce que dit le refus de licenciement de Coinbase sur le jalonnement et les titres

Coinbase a décroché mercredi une victoire partielle – et une perte partielle – dans un jugement de la juge Katherine Polk Failla dans l'affaire de la Securities and Exchange Commission contre l'échange cryptographique. Le refus n'était pas inattendu, puisque même Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a noté que l'équipe «[was] préparé » pour ce type de décision.

La bataille juridique de la SEC avec Coinbase a officiellement commencé en juin dernier lorsque l'organisme de réglementation des valeurs mobilières a déposé une plainte pour la première fois. La SEC de Gary Gensler allègue que Coinbase fonctionnait comme une bourse, un courtier et une agence de compensation non enregistrée.

De plus, la SEC a ciblé à la fois son programme de staking en tant que service et son offre de portefeuille.

Mercredi, la juge Katherine Polk Failla a largement rejeté la requête en jugement sommaire de Coinbase, ce qui signifie que la bataille juridique entre les deux va se poursuivre.

Failla, à son avis, a déclaré que la SEC « a suffisamment plaidé » que Coinbase fonctionnait comme une bourse, une chambre de compensation et un courtier en vertu de la loi. Elle a également constaté que le programme de jalonnement consistait en la vente et l'offre de titres non enregistrés. La SEC et Coinbase ont désormais jusqu'au 19 avril pour soumettre un plan de gestion de cas au tribunal.

Voici une ventilation de l’opinion de 84 pages.

Doctrine des grandes questions

Coinbase, au début de l'affaire, a soulevé l'argument selon lequel la doctrine des questions majeures s'appliquait à la SEC dans son cas. La doctrine stipule que les agences administratives gouvernementales doivent pouvoir faire appel à l'autorisation du Congrès avant de s'attaquer à des questions de réglementation ayant une importance à la fois économique et politique.

Dans ses arguments précédents, Coinbase a déclaré que la clarté autour de la réglementation crypto restait opaque.

Lire la suite : Coinbase prend des mesures internationales alors que les régulateurs américains stagnent

Le juge Failla a déclaré que les mesures coercitives prises par la SEC ne relevaient pas de la doctrine elle-même. Elle a en outre déclaré que la doctrine est censée être utilisée dans des cas « extraordinaires », ce qui signifie qu’elle peut rarement être « invoquée avec succès ».

« Bien qu'elle soit certainement considérable et importante, l'industrie des cryptomonnaies est loin d'être une « partie de l'économie américaine » ayant une « vaste importance économique et politique », a écrit Failla, citant une conclusion similaire dans l'affaire de la SEC contre Terraform.

La SEC, a-t-elle déclaré, n'utilise son autorité de réglementation que pour appliquer les lois concernant les investissements potentiels.

La conclusion de Failla n'est cependant pas nécessairement surprenante, puisqu'elle a précédemment averti qu'elle ne pensait pas que l'industrie de la cryptographie justifiait d'invoquer la doctrine lors d'une audience en janvier.

Le rôle de Howey

Le test de Howey est utilisé pour définir un contrat d'investissement. Le test comprend trois volets  : « (i) un investissement d’argent (ii) dans une entreprise commune (iii) dont les bénéfices doivent provenir uniquement des efforts des autres. »

Le juge Failla a noté que d'autres affaires de cryptographie sur le même circuit ont traité de multiples questions et arguments sur le moment où Howey peut être appliqué et à quoi il peut être appliqué.

« Plusieurs enseignements peuvent être tirés de ces décisions réfléchies. Pour commencer, il n’est pas nécessaire qu’il y ait un contrat formel entre les parties à la transaction pour qu’un contrat d’investissement existe sous Howey malgré les multiples arguments des parties crypto qui poussent en faveur d’un contrat », a-t-elle écrit.

Elle a de nouveau spécifiquement cité Terraform, dans lequel le juge Jed Rakoff s'est rangé du côté de la SEC et a rendu un jugement sommaire en faveur de la SEC, qui affirmait que UST, LUNA, wLUNA et MIR constituaient des contrats d'investissement selon le test de Howey.

En utilisant ce test, a expliqué Failla, l'allégation de la SEC selon laquelle « certaines » transactions cryptographiques relèvent de Howey est fondée.

« Comme détaillé dans la plainte, les émetteurs, les développeurs et les promoteurs de jetons ont fréquemment déclaré que le produit de la vente d'actifs cryptographiques serait mis en commun pour développer davantage les écosystèmes de jetons et ont promis que ces améliorations profiteraient à tous les détenteurs de jetons en augmentant la valeur des jetons eux-mêmes. », a écrit Failla.

Bien qu'aucun actif cryptographique spécifique n'ait été nommé – la SEC a allégué dans sa plainte initiale qu'un certain nombre de cryptomonnaies tombaient sous la définition d'un contrat d'investissement – ​​les citations de Failla incluent des mentions de la plainte initiale concernant Solana et Polygon.

Jalonnement

La SEC a allégué que Coinbase, en ce qui concerne son service de jalonnement, fonctionnait comme un courtier non enregistré. De plus, la plainte alléguait que Coinbase violait la loi sur les valeurs mobilières en offrant et en vendant des titres non enregistrés.

Lire la suite : La SEC vient-elle de qualifier de sécurité tout ce qui figure sur la première page de Coinbase ?

Coinbase a repoussé les allégations de la SEC, arguant qu'elle ne faisait pas d'efforts « de gestion » pour générer des rendements et que les bénéfices du jalonnement ne provenaient pas des « efforts des autres ».

Le tribunal estime cependant que la SEC dispose de suffisamment de fondements pour affirmer qu'un investissement d'argent a été réalisé, ce qui est, comme expliqué ci-dessus, une branche de Howey.

« La Cour estime que la SEC a suffisamment allégué que Coinbase propose et vend le programme de Staking en tant que contrat d'investissement », a écrit Failla.

Portefeuille Coinbase

Le juge Failla, cependant, n'était pas d'accord avec les allégations de la SEC selon lesquelles la bourse fonctionnait comme un courtier non enregistré grâce à son offre de portefeuille auto-dépositaire.

« Bien que la Cour estime que la SEC a allégué suffisamment de faits pour montrer qu'au moins certaines des transactions sur les jetons qu'elle identifie dans la plainte (qui peuvent être consultées par les clients utilisant Wallet) sont des «  » contrats d'investissement « , elle conclut finalement que le L'affirmation de la SEC concernant Wallet échoue pour la raison indépendante que les plaidoiries ne parviennent pas à démontrer que Coinbase agit en tant que « courtier » en mettant Wallet à la disposition des clients », a écrit Failla.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré que la conclusion du tribunal était « une énorme victoire pour les portefeuilles auto-dépositaires ».

« Cela garantit que l'écosystème onchain continuera à innover et à créer une liberté économique dans le monde entier », a-t-il déclaré dans un article sur X.